Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2756/2023[77-1658/2023]

дело N 77-1658/2023

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного Султанбахмудова Г.С, на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 октября 2022 года

Султанбахмудов Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Султанбахмудова Г.С. возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 октября 2022 года в отношении Султанбахмудова Г.С. изменен:

- исключено из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

- постановлено считать Султанбахмудова Г.С. осужденным по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок следования Султанбахмудова Г.С. в колонию-поселение и порядок исчисления срока отбытия наказания.

Решен вопрос о мере пресечения до прибытия его в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

По приговору суда Султанбахмудов Г.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человеку, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствии, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8, приводя анализ доказательств и действующего законодательства, утверждает, что по данному уголовному делу неправильно применен уголовный закон, а выводы судов первой и второй инстанции не подтверждаются исследованными судами доказательствами.

Считает, что приговор не содержит достоверных доказательств, что именно Султанбахмудовым Г.С. совершено преступление в отношении ФИО7

Ссылается на то, что описанное в приговоре преступное деяние не соответствует квалификации состава вмененного Султанбахмудову Г.С. преступления.

Излагая свою версию событий, автор жалобы приходит к выводу, что квалификация якобы действий Султанбахмудова Г.С, как совершенных из хулиганских побуждений, является необоснованной и незаконной.

Отмечает, что алиби Султанбахмудова Г.С. - нахождение на момент совершения преступления в другом месте, безосновательно и без объективной проверки отклонено судом.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, свидетелям обвинения и защиты, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, а показания специалиста носят предположительный характер.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ

Указывает на то, что способ совершения преступления, который учел суд второй инстанции, это квалифицирующие признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. Они уже учтены законодателем и предусматривают более строгое наказание, а поэтому их повторный учет недопустим в соответствии со статьями 60, 63 УК РФ.

Выражает сомнение в том, что Султанбахмудов Г.С. в темное время суток мог определить возраст потерпевшего.

Обращает внимание на то, что основанием для отмены условного осуждения явилось то, что Султанбахмудов Г.С. свою вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред потерпевшему, а также то, что Султанбахмудов Г.С. устроился на работу перед окончательным принятием решения судом первой инстанции, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации и требованиям ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору "адрес", либо отменить апелляционное постановление и оставить приговор без изменения.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Султанбахмудова Г.С. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Шолоховский районный суд "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО8 о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что неправильно применен уголовный закон, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждаются доказательствами являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства только суд может на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Султанбахмудова Г.С, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы о виновности осужденного в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, совершенном с применением газового баллончика и деревянного предмета, внешне схожего по форме и размерам с бейсбольной битой, используемых в качестве оружия, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля под псевдонимом "Костя", допрошенного в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, полно и правильно приведенными в приговоре; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят металлический газовый баллончик; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому след ладонной поверхности руки, зафиксированный на отрезке липкой ленты, изъятый с поверхности металлического баллончика, оставлен ладонной поверхностью правой руки Султанбахмудова Г.С.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводов которого у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: переломы 2-3 пястных костей левой кисти, гематома левой кисти, кровоподтеки в области левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), ссадина в области левого коленного сустава (1), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, и по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Султанбахмудова Г.С. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного, а также показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассмотрев материалы дела, в том числе и доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что суд, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, дал надлежащую оценку показаниям осужденного Султанбахмудова Г.С, потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что при судебном рассмотрении данного уголовного дела не была проверена версия осужденного о наличии у него алиби несостоятелены, поскольку суд первой инстанции с учетом времени совершенного деяния и технической возможности возвратиться на автомобиле из "адрес" в "адрес", а также показаний специалиста ФИО15, дал правильную оценку доводам осужденного Султанбахмудова Г.С. о якобы нахождении его в момент инкриминируемого деяния по месту жительства в "адрес", в том числе с учетом представленных защитой трем видеозаписей, скриншотам и фотографиям. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у судебной коллегии основания не согласиться отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Султанбахмудова Г.С. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Султанбахмудова Г.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалоб, по делу отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, суд, квалифицируя действия Султанбахмудова Г.С. по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в том числе как причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, исходил из того, что "подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы, в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, не состояли".

По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Вместе с тем из описательной части приговора усматривается, что Султанбахмудов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле прибыл в "адрес", где надев маску, подошел к автомобилю ФИО7, распылил содержимое баллончика, затем нанес потерпевшему не менее 6 ударов деревянным предметом, после чего с места происшествия скрылся.

Таким образом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным не следует, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом осужденный противопоставил себя им, а также усматривается, что осужденный действовал подготовлено и целенаправленно.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что "суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, обоснованно пришел к выводам о том, что умысел Султанбахмудова Г.С. был направлен на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда. Для этого он поджидал потерпевшего в безлюдном месте на улице, телесные повреждения ФИО7 нанес деревянным предметом, предположительно деревянной битой, по различным участкам тела, в том числе ноге, руке, голове, причинив тем самым вред здоровью потерпевшего, который был отнесен к вреду средней степени тяжести по заключению судебно-медицинской экспертизы".

В связи с этим прихожу к выводу о том, что суды установили в приговоре и апелляционном постановлении противоречащие друг другу обстоятельства относительно мотивов совершенного Султанбахмудовым Г.С. преступления.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций, что привело к неверной квалификации действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенных из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Султанбахмудову Г.С. наказание смягчению.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и апелляционное постановление.

Кроме того, на основании требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд первой инстанции при назначении наказания Султанбахмудову Г.С. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется, осуществлял волонтерскую деятельность, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установив, а поэтому посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор в части назначенного наказания, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, отбывание наказания осужденному Султанбахмудову Г.С. в виде 4 лет лишения свободы определилв колонии-поселении.

При этом в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного Султанбахмудова Г.С. выполнены не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 о назначении осужденному более строго наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции обосновал принятое решение тем, что "суд оставил без должного внимания способ совершения преступления осужденным - с использованием маски, газового баллончика, деревянного предмета, похожего на биту, в отношении лица, гораздо старше себя, с которым ранее он не был знаком. Кроме того, свою вину в совершении преступления Султанбахмудов Г.С. в судебном заседании не признал, не раскаялся в содеянном, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред потерпевшему. Не учел суд и того, что практически только перед принятием судом окончательного решения судом Султанбахмудов Г.С. устроился на работу. Из имеющихся характеристик видно, что он характеризуется как положительно, так и отрицательно. В частности из характеристики Администрации муниципального образования "Советское сельское поселение" "адрес" по месту жительства осужденного усматривается, что ранее "имелись случаи проявления несдержанности своего поведения к посторонним в общественных местах, доходившие до рукоприкладства").

Однако данное решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в обоснование своего решения суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, сослался на способ совершения Султанбахмудовым Г.С. преступления - с использованием маски, газового баллончика, деревянного предмета похожего на биту, т.е. фактически повторно учел при назначении наказания обстоятельства преступления, инкриминируемые Султанбахмудову Г.С, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Султанбахмудову Г.С. учел то, что вину он не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред потерпевшему.

Между тем ссылка суда на то, что осужденный вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред потерпевшему не основана на законе, поскольку ст. 51 Конституции Российской Федерации предусматривает право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Кроме того, указание суда на то, что подсудимый устроился на работу практически только перед принятием судом окончательного решения, так же не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции Российской Федерации нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания, судом апелляционной инстанции ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

С учетом изложенного апелляционное постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Султанбахмудову Г.С. наказание - справедливым.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер и вид назначенного Султанбахмудову Г.С. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части путем смягчения назначенного Султанбахмудову Г.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Султанбахмудова Г.С. изменить.

Исключить из осуждения Султанбахмудова Г.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - "из хулиганских побуждений".

Считать Султанбахмудова Г.С. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное Султанбахмудову Г.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного Султанбахмудова Г.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Султанбахмудова Г.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Осужденного Султанбахмудова Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий