Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2759/2023[77-1860/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Топихина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Халабуда Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время с момента его фактического задержания, период нахождения в ИВС и содержания под стражей с 22 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Топихина В.В, просивших об удовлетворении доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Халабуда Н.П. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что обвинительный приговор построен на предположениях. Ссылаясь на доказательства, приведенные судом в приговоре, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО9, а также на то, что ФИО1 свои преступные действия прекратил сам без вмешательства других лиц, выбросив нож, что свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить; действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района Волгоградской области Рамазанов В.М. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО9 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами, подробно приведенными в приговоре суда.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях, как считает в жалобе защитник осужденного, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение убийства ФИО9, наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшей ФИО9 свидетельствуют орудие, количество, характер и локализация множественных повреждений, которые осужденный нанес, несмотря на просьбы ФИО9 прекратить противоправные действия.

Судом установлено, что ФИО1, в ходе беседы, на почве внезапно возникшей неприязни нанес потерпевшей ножом, который принес с собой, 7 ударов в грудь, 1 удар в живот и 1 удар в шею, из которых 8 причинили тяжкий вред здоровью, в том числе с повреждением внутренних жизненно важных органов человека.

Вопреки доводам жалобы, свои противоправные действия ФИО1 прекратил по независящим от него обстоятельствам - по причине вмешательства свидетелей ФИО12 и ФИО16, благодаря которым, потерпевшая была своевременно госпитализирована.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 доводы о необходимости переквалификации содеянного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на ч. 2 ст. 111 УК РФ направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем свидетельствует перечисление денежных средств матерью подсудимого на счет потерпевшей в общей сумме 66 500 рублей, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, аналогичные изложенным адвокатом ФИО8 в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Халабуда Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи