Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2857/2023[77-1657/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Илова В.Н, поданной в интересах осужденного Тюлендеева А.А, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тюлендеева А.А, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года

Тюлендеев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданскому иску, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года в отношении Тюлендеева А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО19 - без удовлетворения.

По приговору суда Тюлендеев А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не оспаривая фактически произошедшие события, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Тюлендеев А.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов автор жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлендеев А.А. не получал 8 500 000 рублей у ФИО8, никаких расписок в этот день не писал, договора займа не заключал.

Отмечает, что потерпевшая ФИО8 придумала, что она 1 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" передала Тюлендееву А.А. 2 500 000 и 40 000 000 рублей.

Обращает внимание на то, что при этом никаких расписок написано не было. Они были написаны гораздо позднее. Факт передачи денег в указанные даты не подтвержден ничем, а обвинение строиться на недостоверных показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО11, которым суд не дал надлежащей оценки.

Ссылается на то, что ФИО8 не предоставила в адрес суда и следствия каких-либо доказательств своего материального положения, в связи с этим считает, что она не может иметь наличными 50 000 000 рублей.

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении мотивированного ходатайства адвоката на получение соответствующей информации из ИМНС в отношении задекларированного ФИО8 дохода.

Считает, что надуманные факты передачи денег в указанные даты и написанные задним числом расписки являются, по сути, завуалированным желанием ФИО8 обогатиться за счет Тюлендеева А.А. и приобрести новую квартиру.

Отмечает, что в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между Тюлендеевым А.А. и ФИО8, которая по инициативе защиты была исследована экспертом-лингвистом АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" ФИО9, однако суд необоснованно отверг данное заключение.

Утверждает, что согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции не установилсумму возвращенных Тюлендеевым А.А. ФИО8 денежных средств, т.е. размер ущерба, причиненного преступлением, судом не был установлен, что ставит под сомнение правильность выводов суда о уголовно-правовой квалификации преступления.

Излагая свою версию событий, автор жалобы отмечает, что ФИО8 перевела Тюлендееву А.А. 3 249 500 рублей, получение данной денежной суммы в долг, Тюлендеев А.А. подтверждает, никогда не отказывался от ее возврата, а выводы обвинения о том, что он не собирался возвращать денежные средства ничем не подтверждены.

Полагает, что между потерпевшей и осужденным в течение длительного времени складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате фактически заключенных между ними договоров займа, которые сторонами не оспариваются.

Считает, что органами предварительного следствия не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Тюлендеев А.А. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Тюлендеева А.А. состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Тюлендеева А.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Тюлендеева А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Тюлендеева А.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний осужденного Тюлендеева А.А, он действительно занимал у ФИО8 денежные средства в сумме 2 980 000 рублей, при этом намерений не возвращать данные денежные средства у него не было.

Показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она неоднократно занимала осужденному денежные средства, так ДД.ММ.ГГГГ она передала ему для приобретения недвижимости по "адрес" в "адрес" в присутствии ФИО11 8 500 000 рублей, при этом расписку о получении данных денежных средств он написал позже и передал ей через ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она по его просьбе перевела на присланные им счета 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 218 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она по его просьбе в "адрес" передала ему 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 000 рублей, Тюлендеев А.А. написал расписки о получении денег, ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему 71 000 рублей, а после еще 1 000 000 рублей. Она требовала вернуть денежные средства, однако Тюлендеев А.А. денежные средства ей не вернул, после чего она обратилась в правоохранительные органы.

Показания потерпевшей ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО8 подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Тюлендеев А.А. получил от ФИО8 наличными 51 000 000 рублей, при этом сам Тюлендеев А.А, не отрицал факт написания им данных расписок, а получение Тюлендеевым А.А. от ФИО8 3 249 500 рублей подтверждается исследованными выписками по банковским счетам, что также не оспаривалось Тюлендеевым А.А.

Кроме того, вина Тюлендеев А.А. подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью разговора между Тюлендеевым А.А. и ФИО8, согласно которой общая сумма подлежащая возврату превышает 30 000 000 рублей; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Тюлендеева А.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшей ФИО8 и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Тюлендеева А.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката ФИО7, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Тюлендеева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличии только гражданско-правовых отношений в связи с получением денежных средств в долг и погашением долговых обязательств, суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Тюлендеев А.А, не имея намерений и реальной возможности выполнения, принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и представлением потерпевшей недостоверных сведений о своих реальных возможностях по приобретению объекта недвижимости в целях введения в заблуждение относительно его истинных намерений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер похищенных Тюлендеевым А.А. денежных средств суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованным в судебном заседании и получившими правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют. При этом доводы жалобы о том, что суд не учел то, что часть денежных средств Тюлендеев А.А. вернул ФИО8 несостоятельны, поскольку возврат незначительных сумм Тюлендеевым А.А. после обращения ФИО8 в правоохранительные органы не влияет на размер причиненного им ущерба и правильно учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отверг заключение специалиста АНО Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина", поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения и защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассмотрев материалы дела, в том числе и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, дал надлежащую оценку показаниям осужденного Тюлендеева А.А, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, не согласиться с которой основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Тюлендеева А.А, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Иные выдвинутые осужденным Тюлендеевым А.А. и его защитником-адвокатом ФИО7 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Тюлендеева А.А. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Тюлендеева А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тюлендеева А.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО16, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, наличии между Тюлендеевым А.А. и потерпевшей гражданско-правовых отношений, ненадлежащей оценке доказательств, в том числе и аудиозаписи, неправильном установлении размера причиненного ущерба, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Тюлендееву А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное возмещение ущерба и его положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Тюлендеевым А.А. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Тюлендееву А.А. назначено в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Тюлендееву А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО16 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Тюлендеева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи