Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2957/2023[77-1663/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 января 2013 года Калининским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

- 16 мая 2013 года Калининским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно 9 января 2017 года с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 10 дней с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства;

- 1 сентября 2017 года Калининским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 29 июля 2021 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 марта 2022 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения апелляционная жалоба адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждает о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указывает на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в хищении имущества у ФИО9 без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Полагает, что выводы суда о его виновности в хищении имущества ФИО9 не подтверждены доказательствами, а основаны на противоречивых, недостоверных доказательствах, а также на предположениях, что является недопустимым.

В обоснование доводов утверждает, что, несмотря на то, что планшет был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной им была написана ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанным на него физическим и моральным давлением сотрудниками полиции.

Обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение его жалобы о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции (материал проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в указанные даты его опроса он не мог находиться в "адрес", так как отбывал наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК-2, также оспаривает постановление заместителя руководителя Тимашевского межрайонного СО СУ СК России по "адрес" подполковника юстиции ФИО10

Просит прослушать аудиозапись судебного заседания, утверждая, что показания, изложенные судом в приговоре, он не давал.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки как его показаниям, так и показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО16, а также в возобновлении судебного следствия.

Отмечает, что в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены его права, что повлияло на исход дела.

Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считает, что жалоба его защитника-адвоката ФИО17 судом апелляционной инстанции фактически не была рассмотрена.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, привести приговор в соответствие согласно положений ст. 10 УК РФ, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО17, содержащую в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, утверждал о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; указывал на нарушения, допущенные в ходе проведения предварительного следствия; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; на оставление без должной оценки судом первой инстанции утверждений ФИО1 об оказанном на него физическом давлении. Просил приговор в части осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном определении данные доводы жалобы приведены фактически дословно.

Однако в опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО17, так и в ходе судебного заседания осужденным ФИО1, также утверждавшим о своей невиновности, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился кратким перечислением доказательств, приведенных в приговоре, и ссылкой на то, что "в приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, доводы автора жалобы о необоснованности приговора - безосновательны".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО17 и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное определение содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО17, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи