Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2969/2023[77-1890/2023]

дело N 77-1890/2023

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного Варенова А.В, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Варенова А.В, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы и просивших возвратить уголовное дело прокурору, выслушав представителя потерпевшего ФИО5, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года

Варенов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2022 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года в отношении Варенова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Варенов А.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая фактически произошедшие события, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Варенов А.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, автор жалобы считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку причастность Варенова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана, выводы суда о правовой оценке его действий не основаны на законе.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, а выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного о том, что ФИО8 без разрешения ФИО9 не покидал свое рабочее место, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на материалы дела, а именно на рапорта от 5 марта, 20 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что они подтверждают то, что ФИО8 находился на работе в дни их подготовки и подписания, однако данные обстоятельства суд не учел и посчитал как дни, которые ФИО8 прогулял.

Считает, что судом не рассмотрены доказательства того, что ФИО8 отсутствовал на своем рабочем месте без разрешения министра ФИО9, то есть не установлено систематическое нарушение ФИО8 служебной дисциплины, которое Варенов А.В. якобы умышленно не пресекал. Суд не установилналичие у Варенова А.В. личной заинтересованности.

Полагает, что вывод суда о том, что бездействие Варенова А.В. противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО8 денежного довольствия в размере 891 380, 03 рублей является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылается на то, что приобщенные и исследованные в судебном заседании выписки из приказов не получили оценки в приговоре суда.

Обращает внимание на то, что судом не выяснены и не указаны в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан и организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить, признать за Вареновым А.В. право на реабилитацию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное постановление в отношении Варенова А.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Варенова А.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела, При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Варенова А.В. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что Варенов А.В, занимая должность начальника Центра, в соответствии с Положениями о Центре по противодействию экстремизму МВД по РА, утвержденными приказами Министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, должностным регламентами (должностными инструкциями), утвержденными Министром внутренних дел по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им функций представителя власти, а также выполнения организационно-распорядительных функций в государственном органе.

На основании приказа Врио министра внутренних дел по "адрес" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по "адрес" (с местом дислокации в а. "адрес" "адрес").

На основании приказа министра внутренних дел по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ФИО8 назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по "адрес", с освобождением его от должности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму (с местом дислокации в а. "адрес" "адрес") этого же центра с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года начальник Центра по противодействию экстремизму МВД по "адрес" Варенов А.В. утвердил должностной регламент (должностную инструкцию) оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму Центра ФИО8, на которого возложены обязанности по занимаемой должности.

В период замещения должности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 на своем рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", отсутствовал, так как находился в "адрес", т.е. по месту своего постоянного проживания и в других регионах Российской Федерации.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанных дат, ФИО8, не находившемуся на своем рабочем месте и фактически не исполнявшему свои служебные обязанности оперуполномоченного Центра с расчетного счета МВД по "адрес" N, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с расчетного счета МВД по "адрес" N, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении - Национальный банк по "адрес" главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: "адрес" - на банковскую карту N, обслуживающую банковский счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале N "адрес" ВТБ - зачислено денежное довольствие в размере 891 380, 03 рублей, которыми ФИО8 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Варенов А.В, осуществляющий в указанный период в силу своих служебных полномочий контроль за деятельностью сотрудников Центра, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО8 не исполняет свои служебные обязанности, фактически отсутствует на рабочем месте и его отсутствие не связано с исполнением своих служебных обязанностей, бездействуя, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по "адрес" в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО8, назначенного на должность оперуполномоченного Центра по указанию ФИО9, то есть из иной личной заинтересованности, в нарушение п.17 своего должностного регламента (должностной инструкции) предложения руководству МВД по "адрес" о наложении на ФИО8 дисциплинарных взысканий не вносил, проведение служебной проверки в отношении ФИО8 не инициировал, об отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин письменно руководству не сообщал.

Указанное бездействие Варенова А.В. противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО8 денежного довольствия в размере 891 380, 03 рублей, в результате чего причинен материальный вред на указанную сумму государственному органу - МВД по "адрес", являющемуся распорядителем денежных средств бюджета Российской Федерации.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Варенова А.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Варенова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Варенова А.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Варенова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Варенова А.В, который обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО8 в указанный период отсутствовал на службе не отрицал; показаниями представителя потерпевшего ФИО16; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, Чич Ю.А, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Варенова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрена информация, содержащая сведения о соединениях между абонентами и сведения системы "Поток" о передвижении транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, служебными и финансовыми документами (личное дело ФИО8, приказы о его прохождения службы в МВД по "адрес", копиями табелей учета служебного времени сотрудников ЦПЭ МВД по "адрес"), вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Варенова А.В. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Варенова А.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного Варенова А.В, представителя потерпевшего ФИО16; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, Чич Ю.А, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку всем показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Варенова А.В, отрицавшего свою вину в содеянном, а также свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12, свидетелей защиты ФИО10, ФИО27 и ФИО7, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защитника-адвоката ФИО7 и осужденного Варенова А.В. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Варенова А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что действиям Варенова А.В. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Варенова А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер денежных средств, которые необоснованно выплачены ФИО8, суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Объем прав и должностных полномочий Варенова А.В, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Варенов А.В, будучи должностным лицом - начальником Центра по противодействию экстремизму МВД по "адрес", достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении проходит службу в различных должностях ФИО8, который не исполняет свои служебные обязанности, фактически отсутствует на рабочем месте и его отсутствие не связано с исполнением своих служебных обязанностей, бездействуя, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по "адрес" в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО8, предложения руководству МВД по "адрес" о наложении на ФИО8 дисциплинарных взысканий не вносил, проведение служебной проверки в отношении ФИО8 не инициировал, об отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин письменно руководству не сообщал.

Суд пришел к правильному выводу, что указанное бездействие Варенова А.В. противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО8 денежного довольствия в размере 891 380, 03 рублей, в результате чего причинен материальный вред на указанную сумму государственному органу - МВД по "адрес", являющемуся распорядителем денежных средств бюджета Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами МВД по "адрес", в том числе по назначению на должность ФИО8, перемещению его по службе, даче ему разрешения на убытие за территорию Республики Адыгея, не может служить основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании, Варенов А.В, достоверно зная о том, что его подчиненный - оперуполномоченный отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизма МВД по "адрес" ФИО8 незаконно отсутствует на рабочем месте и не выполняет свои служебные обязанности, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по "адрес", каких-либо мер не предпринял, не пресек систематическое нарушение ФИО8 служебной дисциплины, документы о нарушениях руководству не представил, умалчивал об отсутствии последнего на рабочем месте и неисполнении им служебных обязанностей.

Утверждение защитника-адвоката ФИО7 об ошибочности выводов суда о виновности Варенова А.В. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией автором жалобы фабулы инкриминируемого деяния сообразно избранному способу защиты от обвинения, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Варенова А.В. в содеянном.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО28 и осужденным Вареновым А.В. версии относительно действий осужденного по указанию вышестоящих должностных лиц, в том числе и в части предоставления ФИО8 рапортов, завизированных вышестоящим должностным лицом сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Варенову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника-адвоката ФИО7, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2022 года в отношении Варенова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО29 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий