Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3045/2023[77-1760/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кириллова М.С, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Куматренко Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ермаковой С.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кулько Ю.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения;

части 1 статьи 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО33 и ФИО34, судебные решения в отношении них в кассационном порядке не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кириллова М.С, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Куматренко Р.В, позицию прокурора Загудевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года осуждены ФИО38 за грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлению в отношении ФИО16); ФИО39. и ФИО1 осуждены за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по преступлению в отношении ФИО14); ФИО1 осуждён за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлению в отношении ФИО17); за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (по преступлению в отношении ФИО18); за самовольное оставление им, как поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Ермакова С.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности и непричастности ФИО2 к преступлениям. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и полагает, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО13, приводит выдержки из показаний допрошенных лиц, раскрывает содержание доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание, что признательные показания он дал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Настаивает на причастности к совершению преступлений иных лиц. Не соглашается с квалификацией действий ФИО2 по преступлению в отношении ФИО14, полагает, что они подлежат квалификации по части 2 стать 161 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО14 получил по собственной неосторожности вследствие бытовой травмы. Оспаривает достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО14 телесных повреждений. Также высказывается о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил все доводы стороны защиты.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кулько Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, также считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить. Настаивает на невиновности ФИО1 в разбойном нападении, приводит суждения об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали причастность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО14 в суде о том, что ФИО1 отсутствовал в числе лиц, которые напали на него, при этом приводит показания потерпевшего в суде, касающиеся этих обстоятельств. Не соглашается с изложенной в приговоре оценкой доказательств, раскрывает содержание показания потерпевшего ФИО14, осуждённых ФИО33 ФИО2, которые в судебном заседании утверждали, что ФИО1 не участвовал в разбойном нападении, предлагает свой анализ исследованных доказательств, в том числе критикует заключение эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N. Убеждён, что показания потерпевшего ФИО14, данные им на стадии предварительного расследования, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Приводит суждения о несправедливости назначенного осуждённому наказания.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и оправдать его в совершении разбоя. Приводит аналогичные доводы кассационной жалобы своего защитника, настаивает на своей невиновности и отсутствии доказательств его причастности к преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 Обращает внимание на показание потерпевшего ФИО14, который отрицал его участие в разбойном нападении, а также на то, что ФИО14 при опознании находился в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Белякова И.М. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённых в разбое на потерпевшего ФИО14, о непричастности к преступлению, неверной квалификации действий, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, допросе потерпевших, очной ставки, проведении осмотра места происшествия, экспертиз, опознаний потерпевшими, проведении экспертных исследований, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о признании их недопустимыми, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённых, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1, не выявлены.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, утверждающих о невиновности ФИО1 по факту разбоя в отношении ФИО14, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, характер действий каждого участника преступления, последствия и размер причинённого ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в хищении имущества ФИО16 подтверждаются показаниями самого осуждённого ФИО2 в части (о его роли), признанной судом достоверными. Свои показания в этой части осуждённый ФИО35 Я.П. подтвердил при их проверке на месте.

Потерпевший ФИО16 подробно описал действия осуждённых ФИО2, ФИО33 и иного лица, которые применили в отношении него насилие и похитили имущество и банковскую карту, с которой впоследствии похитили денежные средства.

В ходе предварительного следствия осуждённый ФИО35 Я.П. был опознан потерпевшим ФИО16, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО33 и иным лицом проникли к нему в квартиру и, применив насилие, похитили его имущество.

Потерпевшие ФИО17 и ФИО18 дали показания об обстоятельствах совершённых в отношении них ФИО1 и ФИО33 преступлений, указав, что осуждённые незаконно проникли в квартиру, ФИО1 применил в отношении ФИО17 насилие, а после чего совместно похитили её имущество и денежные средство.

Свои показания потерпевшая ФИО17 подтвердила на очных ставках с осуждёнными ФИО1 и ФИО33

При этом потерпевший ФИО18 указал, что когда он пытался задержать ФИО1 и ФИО33, они насильно усадили его в машину, высказали угрозу применения насилия, ФИО33 ударил его по лицу, забрали принадлежащую ФИО19 банковскую карту, после чего через банкомат похитили денежные средства.

Потерпевший ФИО19, предъявив выписку с банковского счёта, показал, что осуждённые с его банковской карты похитили "данные изъяты" рублей.

Осуждённые ФИО1 и ФИО33 были опознаны потерпевшими ФИО17 и ФИО20 как лица, похитившие их имущество.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ФИО1, ФИО35 Я.П. и ФИО33 совершили на него нападение, совместно применили в отношении него насилие, наносили множественные удары по голове и телу, использую при этом утюг, требовали передачи имущества, после чего похитили его имущество.

Потерпевший ФИО14 уверенно опознал ФИО1 и ФИО33 как лиц, которые совместно с иным лицо (ФИО40.) напали на него в его квартире, применили насилие и похитили его имущество.

Утверждение стороны защиты о нахождении потерпевшего ФИО14 при проведении им опознаний в состоянии алкогольного опьянения надуманно и голословно.

На ручке утюга обнаружены антигены, принадлежащие ФИО2 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно заключению эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N у потерпевшего ФИО14 обнаружены переломы 6 и 10 рёбер слева с повреждением левого лёгкого, развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, причинившие тяжкий вред здоровью; ссадины головы и тела.

Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключение эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нём выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Свои выводы эксперт ФИО21 подтвердила и разъяснила их в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к верному выводу о том, что указанные телесные повреждения образовались в результате совместных и согласованных действий осуждённых ФИО2, ФИО33 и ФИО1

Вопреки утверждениям стороны защиты, причины считать, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО14 образовались при иных обстоятельствах, в том числе в результате бытовой травмы, не имеется. Указанные доводы стороны защиты суд проверил и признал несостоятельными.

Показания потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 и ФИО19 согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами по делу. Суд законно признал показания потерпевших достоверными. Сведения о заинтересованности потерпевших при даче изобличающих осуждённых показаний не представлены, основания для оговора в совершении преступлений у них отсутствуют. Заинтересованность потерпевших в исходе дела не прослеживается.

Предписания статьи 193 УПК РФ, предъявляемые к процедуре проведения опознания, соблюдены. Исследовав протоколы опознаний осуждённых ФИО22 и ФИО1 потерпевшими ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, правильность составления которых удостоверена подписями участвовавших в них лиц, суд обоснованно признал протоколы данных следственных действий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в подтверждение виновности осуждённых.

Виновность осуждённых также подтверждает показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и иных свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых раскрыто в приговоре.

Доводы о применении к ФИО2 незаконных методов следствия проверялись судами первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения, с в связи с чем были отвергнуты.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых в суде об их невиновности, которые суд, изложив в приговоре мотивы принятого решения, правильно отверг. Суд проверил все версии стороны защиты, и поскольку они противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно отклонил как надуманные. В суде также исследовались доводы осуждённых об их алиби, как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Разумные основания для сомнений в виновности ФИО2 и ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не устранённые противоречия в доказательствах отсутствуют.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 141 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума), действиям осуждённых ФИО2 и ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно: ФИО28 по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161, пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ, ФИО1 - по пункту "в" части 4 статьи 162, части 1 статьи 3141, пунктам "а", "г" части 2 статьи 161, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновных отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие единого умысла и конкретные действия осуждённых ФИО2, ФИО1 и ФИО33, в том числе факт совместного одномоментного нанесения ими ударов по телу потерпевшего ФИО14, применение ФИО35 Я.П. в ходе избиения предмета (утюга) и осведомлённость об этом ФИО1 и ФИО33, которые продолжили своё участие в совершении преступления, после чего осуждённые похитили имущество потерпевшего, осуждение ФИО2 и ФИО1 за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является законным.

Приведённые в приговоре доказательства, в том числе, показания осуждённого ФИО2, потерпевшего ФИО14, заключение экспертов, показания эксперта, протокол осмотра места происшествия подтверждают факт применения предмета (утюга), используемого в качестве оружия.

Все иные указанные в приговоре квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Доводы о неверной квалификации действий, являются несостоятельными.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 и ФИО2 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных; обстоятельств, смягчающих наказание каждого осуждённого: ФИО2: наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной (по преступлениям в отношении ФИО16 и ФИО14), активного способствования розыску имущества, добытого преступным путём (по преступлению в отношении ФИО14), признания вины на предварительном следствии, частичного признания вины в суде, наличия заболеваний у осуждённого и его детей; ФИО1: наличия малолетних детей у виновного, наличия несовершеннолетнего ребёнка, активного способствования расследованию преступления, признания вины (по части 1 статьи 3141 УК РФ), признания вины (по преступлению в отношении ФИО17), состояния здоровья супруги и матери, имеющих заболевания, наличия заболевания и инвалидности у ребёнка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2; обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённым наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённых во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, в связи с чем основания для применения статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Решение суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в приговоре аргументировано и является верным.

Назначенное осуждённым наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным об их личностях и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Оставляя приговор без изменения, суд обсудил вопрос о справедливости назначенного наказания и пришёл к законному выводу об отсутствии оснований для его смягчения.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ермаковой С.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кулько Ю.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Н.Н. Шаталов

Т.И. Шатова