Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3260/2023[77-1941/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой М.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (дополнения) осужденного ФИО45 и его адвоката ФИО46 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 года N 476-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты" к ФИО48 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО49 к ФИО50 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворен, с ФИО51 взыскан вред, причиненный преступлением, в пользу ФИО52 в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" к ФИО54 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворен, с ФИО55. взыскан вред, причиненный преступлением, в пользу "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор суда в отношении ФИО56 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО57 и ФИО58 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО60 и адвоката ФИО59, просивших удовлетворить кассационные жалобы (дополнения), представителя потерпевшего ФИО61, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО62 признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившее крупный ущерб; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба; заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО63. в защиту осужденного ФИО64 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратить производство по данному уголовному делу. В обоснование доводов жалобы, ссылается на установленные судом обстоятельства, считает, что вина ФИО65 в инкриминируемых преступлениях на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания не установлена, отсутствуют составы преступлений. Анализирует доказательства по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" было вынесено решение о признании "данные изъяты" ФИО67 при наличии задолженности "данные изъяты" рублей были переданы офисные помещения на сумму "данные изъяты" рублей, при этом на момент вынесения приговора часть кредиторов претензий не имеют. Обращает внимание на выводы суда "данные изъяты", согласно которым суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор между "данные изъяты" и ФИО68 обладает признаками мнимости или притворности договоров. Полагает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям ФИО69 Также утверждает, что судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Полагает, что ФИО70 был лишен возможности для оплаты взятых на себя обязательств по действующим договорам из-за введения мер по нераспространению коронавирусной инфекции. Указывает, что во исполнение договора поставки ДД.ММ.ГГГГ года в адрес "данные изъяты" направлен один прибор, стоимостью 58 000 рублей. Считает, что в ходе судебного следствия не добыто достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ФИО71 прямого умысла на совершение преступлений.

Отмечает, что ФИО72. выплачивал заработную плату сотрудникам, погашал задолженности по кредитным обязательствам, рассчитывался с поставщиками товаров, выплачивал арендные платежи, считает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО73 не пытался завладеть денежными средствами с целью их безвозмездного обращения в свою пользу. Полагает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку в заявлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения перепутал название ноутбука, все кубки принадлежат организации, жесткий диск не имеет материальной ценности, а при подаче заявления в правоохранительные органы указал, что у него похищены личные документы, а не документы бухгалтерской деятельности. Заявляет, что судом ФИО74 назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит суждения о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции осужденного от общества. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к ФИО75 положений ст. 73 УК. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалоб.

В кассационной жалобе (дополнениях) осужденный ФИО76 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Считает, что его вина не доказана. Отмечает, что сторона обвинения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просила приговор суда отменить по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 306 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО77, ФИО78 Приводит собственную оценку произошедших событий. Отмечает, что факт противоправного проникновения в офис подтверждается заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому обнаружено два вида отпечатков. Считает протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года являются недопустимыми доказательствами. Полагает показания свидетелей Богословского и Нушнева недостоверными. Утверждает, что судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела; не дана оценка фактам переписки с поставщиками. Считает, что в ходе судебного следствия не добыто достаточно доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на совершение преступлений, и противоправного завладения чужим имуществом. Отмечает, что выплачивал заработную плату сотрудникам, погашал задолженности по кредитным обязательствам, рассчитывался с поставщиками товаров.

В суде кассационной инстанции осужденный ФИО79. также заявил доводы о несогласии с судебными решениями в части его осуждения по ст. 196 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, указав, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что судом не установлено, какая сумма дивидентов выплачена противоправно, при этом суд не указал, какие нормативные акты им нарушены. Указывает, что судом не исследованы доказательства в полном объеме, не доказан умысел на совершение преступления. Не дана оценка наличию его плана выхода из кризисной ситуации организации. Указывает, что не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, не имел возможности задать экспертам вопросы. Полагает, что за совершение преступления понес двойное наказание.

В возражениях на кассационные жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Тен А.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель потерпевшего "данные изъяты" - Савин В.А, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит его изменить, в части гражданского иска удовлетворить требование гражданского истца "данные изъяты" в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (дополнениях), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО80 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО95, ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99, ФИО100, ФИО101 представителей потерпевших ФИО102, ФИО103 ФИО104, ФИО105 ФИО106, ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 свидетелей ФИО112 ФИО114 ФИО115, ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119, ФИО120 ФИО121.; данными протоколов осмотра документов, места происшествия, предметов, обыска, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО122 следует, что в реестр требований кредиторов "данные изъяты" были включены требования кредиторов на общую сумму около "данные изъяты" рублей, в том числе требования лиц, признанными потерпевшими по настоящему делу. При исследовании сделок были усмотрены признаки преднамеренного банкротства, в частности установлен вывод активов под видом выплат дивидендов ФИО123 с нарушением порядка выплат, о чем им было подготовлено соответствующее заключение.

Из показаний свидетеля ФИО124. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у организации начались финансовые проблемы.

Согласно показаний свидетелей ФИО125 ФИО126 ФИО127 ФИО128 ФИО129 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у организации "данные изъяты" сложилась тяжелая финансовая ситуация, штат сотрудников сокращался, при этом ФИО130 не скрывал наличие финансовых трудностей и отсутствие денежных средств на выполнение обязательств по договорам.

Согласно заключению по исследованию документов в отношении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО131 в качестве дивидендов выплачены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" имеет признаки преднамеренного банкротства.

Из заключения судебной финансово-аналитической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года финансовое состояние общества характеризуется достаточной финансовой независимостью, в то время как на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ года происходит существенное ухудшение финансового состояния общества, коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет отрицательные значения.

Согласно заключению судебной финансово-аналитической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, под влиянием операций "данные изъяты" связанных с выплатой дивидендов ФИО132 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается критическое ухудшение финансового состояния общества, поскольку часть финансовых коэффициентов под воздействием исследуемых операций выходят за пределы минимально допустимых значений; под влиянием операций, связанных с выплатой дивидендов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается критическое ухудшение финансового состояния общества, так как под воздействием исследуемых операций коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величина чистых активов выходят за пределы минимально допустимых значений.

Из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО133 об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ года между "данные изъяты" и "данные изъяты" договора поставки, следует, что "данные изъяты" обязалась поставить "данные изъяты" оборудование на сумму "данные изъяты" рублей, однако после перечисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет поставщика, в определенные договором сроки оборудование поставлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО134, ФИО135. следует заключение договора поставки с "данные изъяты" при этом свидетель ФИО136 показал, что оборудование по договору так и не было поставлено, а сама фирма "данные изъяты" на момент заключения договора поставки имела много кредитных обязательств.

Из выписки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет "данные изъяты" поступило "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - еще "данные изъяты" рублей

Из заключения по исследованию документов в отношении "данные изъяты" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года с расчетных счетов "данные изъяты" были списаны денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Из заявления ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проникло в офис организации и похитило ноутбук "данные изъяты", винчестер жесткий диск на 500 Гб, кубки наградные, бухгалтерские документы; последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО138 следует, что еще до ДД.ММ.ГГГГ года в офисе "данные изъяты" по адресу: "адрес", проводилось собрание кредиторов, в ходе которого он уже на тот момент не видел в офисе то имущество, которое по утверждению ФИО139 было похищено. Кроме того, ключи от офиса на момент совершения кражи имелись у ФИО140 он должен был передать их ФИО141 как конкурсному управляющему "данные изъяты"

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ходе обыска жилища по месту жительства ФИО142 изъят ноутбук марки "данные изъяты" в комплекте с манипулятором мыши, блоком питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрено помещение "данные изъяты" по адресу: "адрес" с участием заявителя "данные изъяты", в ходе осмотра на подоконнике обнаружены два кубка, при осмотре кабинетов были обнаружены на полу папки с документами, далее по коридору на подоконнике лежал бумажный пакет розово-бежевого цвета с документами. На момент осмотра ноутбук марки "данные изъяты" винчестер не обнаружены.

Из протокола осмотра предметов - фотографий следует, что в помещении кабинета ФИО143 в офисе по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали заявленный ФИО144 ноутбук, жесткий диск.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО145 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие, представители потерпевших и свидетели по делу, показания которых приведены в приговоре в обоснование вины осужденного, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что несвоевременное ознакомление ФИО146 и его адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно выводам заключений экспертов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года происходило уменьшение объемных показателей деятельности общества, при этом активы общества уменьшались более высокими темпами, чем обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у "данные изъяты" отсутствовали собственные средства, а внеоборотные активы финансировались большей частью за счет заемных источников. С каждым годом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, под влиянием операций, связанных с выплатой дивидендов ФИО147 наблюдается прогрессирование степени ухудшения финансового состояния "данные изъяты" с существенного до критического.

Согласно данных бухгалтерской отчетности, за ведение которой ответственен ФИО148, чистая прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год составляет "данные изъяты" рублей, что в сопоставлении с данными за ДД.ММ.ГГГГ годов, соответственно, составляла "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что свидетельствовало о его существенном ухудшении.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на ухудшение финансового положения организации в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО149 было выплачено себе дивидендов на общую сумму "данные изъяты" рублей, то есть на сумму, как раз позволяющую погасить обязательства "данные изъяты"

Судом обоснованно критически расценены доводы стороны защиты о том, что финансовое положений "данные изъяты" ухудшалось из-за сокращения объема заключаемых договоров поставок, поставки некачественного товара, наступление пандемии, закрытие границ в Казахстаном, где находились основные партнеры фирмы, поскольку наступление пандемии короновирусной инфекции и закрытие границ произошло в период весны ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до окончания анализируемого экспертом периода ДД.ММ.ГГГГ года, а сокращение объема заключаемых товаров, исходя из показаний свидетелей - менеджеров "данные изъяты" имело место из-за нарушений сроков выполнения обязательств "данные изъяты" по договорам, задержек, в связи с отсутствием денежных средств, то есть было связано с неблагонадежностью самого "данные изъяты" как партнера.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы о том, что к банкротству "данные изъяты" привели не действия ФИО150, а согласованные действия ФИО151 ФИО152. и других лиц, которые целенаправленно переводили клиентов из ФИО153 в другие организации, получая таким образом контракты и прибыль, предназначавшуюся изначально "данные изъяты" продавали активы "данные изъяты" и личные активы ФИО154 с целью получения вознаграждения конкурсного управляющего от суммы имущества, при этом чиня ему (ФИО155 препятствия в самостоятельной реализации данного имущества с целью погашения долгов общества, а также имели цель привлечь ФИО156 к субсидиарной ответственности для получения вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от суммы долга, установленной судом, поскольку объективных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, при этом согласно имеющихся в деле документов по заявлению ФИО157 в отношении указанных лиц о привлечении к уголовной ответственности выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, наличие решения арбитражного суда, не имеет преюдициального значения как основание для признания обозначенных ФИО158 договоров на ведение бухгалтерского учета недопустимыми доказательствами, поскольку указанные договоры оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что "данные изъяты" в лице директора ФИО159 в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ активно заключало договоры займа с различными организациями и ИП, а также иные договора, по которым не исполняло свои обязательства, а также переставало исполнять обязательства по договорам, заключенным в более ранний период - с "данные изъяты" и "данные изъяты" не уплачивало налоговые платежи и платежи по аренде, что вело к увеличению кредиторской задолженности у "данные изъяты" при этом в тот же период времени ФИО160 являясь директором, предпринимал действия по выводу активов "данные изъяты" в виде выплаты себе дивидендов в значительных суммах, что заведомо повлекло неспособность "данные изъяты" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имеющимся обязательствам и произвести уплату обязательных платежей, о чем ФИО161. как руководителю организации было достоверно известно.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с требованиями закона проценты и неустойка не включаются в сумму уголовно наказуемого ущерба, в связи с чем общая сумма ущерба как верно установлено судом составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, который является крупным ущербом, при этом указание суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки не влечет безусловную отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, поскольку не является существенным нарушением закона и не влияет на их суть.

В части несогласия с наличием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, из представленных материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен именно ФИО162 как директором "данные изъяты"

Доводы кассационных жалоб, что ФИО163 имел намерение выполнить обязательства по договору не подтверждаются представленными материалами дела, при этом факт поставки части товара в июне ДД.ММ.ГГГГ года на незначительную сумму "данные изъяты" рублей из общей суммы по договору, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как намерение исполнить обязательства по договору.

Как правильно указано судом, факт того, что "данные изъяты" под окончание срока поставки товара по договору начали интересоваться вопросами неисполнения договора в полном объеме и производить консультации по вопросам защиты своих нарушенных прав, в том числе через судебные и правоохранительные органы, не свидетельствует о том, что данной организацией создавались какие-либо препятствия в исполнении со стороны "данные изъяты" обязательств по договору с целью привлечения ФИО164 к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО165 являясь директором "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор поставки с "данные изъяты", при этом, с учетом тяжелого материального положения компании "данные изъяты" и фактического ее банкротства в указанный период, возможность реального исполнения обязательств по указанному договору у "данные изъяты" отсутствовала, о чем ФИО166 как руководителю организации было достоверно известно, то есть ФИО167 заключая указанный договор поставки, не имел намерений его исполнять, а его действия были направлены на хищение путем обмана поступивших от "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку факт впоследствии отказа ФИО168 от обозначенной им кражи ноутбука, в связи с тем, что перепутал его марку и ноутбук оказался у него дома, а также от кражи кубков, жесткого диска, которые не представляли какой-либо материальной ценности, не свидетельствуют о том, что изначально у ФИО169 не было умысла на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложного сообщения о краже, поскольку исходя из заявления о привлечении к уголовной ответственности, ФИО170 заявлял именно о совершении в первую очередь кражи техники - ноутбука и винчестера (жесткого диска), которые он материально оценивал, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Из фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента подачи заявления о краже ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на подоконнике находится розово-бежевый пакет, в котором, исходя из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, находились личные дела сотрудников, трудовые договора, письма, положения "данные изъяты" - то есть документация, отобранная в качестве вещественных доказательств по заявленному ФИО171 N года, как похищенной ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, при соотнесении фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года и фотографий, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что в кабинете имеются одни и те же вещи, в том числе грамоты и кубки, только на фото от ДД.ММ.ГГГГ года они находятся на столе, а на фото с протокола осмотра места происшествия - они находятся (перенесены) на подоконнике, а самого стола нет.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО172 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия, на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, установлено, что доступ в помещение офиса, в том числе в кабинет, по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ года имел ФИО173 следов взлома, повреждения замков не имелось, исходя из показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и предметов, описанного ФИО174 имущества - ноутбука, жесткого диска как предмета кражи на период хищения, заявленных ФИО175 не могло быть в помещении офиса, что также подтверждается осмотренной фотографией от ДД.ММ.ГГГГ года, а другая часть заявленного им похищенного имущества имелась в офисе, о чем ФИО176 было достоверно известно, поскольку у него имелись ключи от входных дверей офиса "данные изъяты" в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО177 было подано заведомо ложное сообщение о совершении кражи из офиса, которое было зарегистрировано в КУСП и по которому проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно - процессуального закона по делу, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законном порядке, в том числе, с вынесением судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом апелляционной инстанции в установленном порядке с приведением мотивов рассмотрены апелляционные жалобы осужденного и адвокатов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд не связан доводами апелляционного представления прокурора, судом приведены мотивированные выводы о несогласии с доводами апелляционного представления заместителя прокурора, с которыми следует согласиться.

Доводы, изложенные в возражениях представителя потерпевшего "данные изъяты"" - ФИО178 о несогласии с определением суда апелляционной инстанции в части гражданского иска не подлежат рассмотрению по существу, в связи с тем, что указанным представителем потерпевшего кассационная жалоба в установленном законном порядке не подана, не оформлена, что не препятствует в соответствии с требованиями закона подать кассационную жалобу, оформленную надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО179 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО180, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО181 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО182 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное ФИО183 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб (дополнений) надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО184 оставить без изменения, кассационные жалобы (дополнения) осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи