Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3425/2023[77-2251/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО35 - адвоката Хушт Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

12 июля 2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов; постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2018 года заменена на 42 дня лишения свободы в колонии-поселении;

19 апреля 2019 года Мясниковским районным судом Ростовской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

27 декабря 2021 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по п. пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению по эпизоду 21 в отношении потерпевшего ФИО27) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25У.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с 27 декабря 2021 года по 19 июня 2022 года включительно.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Действия ФИО1 (по эпизоду N 27 в отношении ФИО32) переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хушт Р.Ш, просившего об удовлетворении доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за двенадцать краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества;

за три кражи, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

за три кражи, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества совершенные с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище);

за пять краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть "данные изъяты" хищение имущества ФИО29, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ФИО25, при этом не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам;

за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду неверной квалификации его действий, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерно сурового наказания. Указывает о неверной квалификации его действий по фактам краж имущества потерпевших ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО28, ФИО30, ФИО29 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", ввиду отсутствия в приговоре ссылки на доказательства, подтверждающие указанный признак. Просит приговор и апелляционное определение изменить; смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Поштарук А.В. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Законность приговора в части осуждения ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО18), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО19), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО23), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению по эпизоду 21 в отношении потерпевшего ФИО27), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25У.), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32), сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Юридическая оценка содеянного осужденным, является правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное ФИО1 наказание за указанные преступления соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы обоснованность осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку краж "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, и сомнений не вызывает. Кроме того, эти доводы тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны не подлежащими удовлетворению с приведением в определении подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Эти требования закона судом при постановлении приговора в полной мере не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся, среди прочего, в совершении кражи имущества ФИО21 на сумму 4000 рублей.

Эти действия были квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст.158 УК РФ.

При этом из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и приведенного в приговоре следует, что ФИО1 примерно в 20 часов 18 сентября 2021 года "данные изъяты" похитил аккумуляторную батарею неустановленной марки 65 АМ/ч стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО21, после чего причинив последнему ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, признав ФИО1 виновным в краже имущества ФИО21 на сумму 4000 рублей, необоснованно квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания, что повлияло на исход дела и является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия по факту кражи имущества ФИО21 с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением нового наказания в соответствии с этой нормой уголовного закона. Смягчению также подлежит назначенное осужденному наказание по правилам, предусмотренным чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО21 с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи