Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3553/2023[77-2026/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО24 ФИО25 ФИО26. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2023 года.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО28 в виде 280 часов обязательных работ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО29.) в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей;

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей;

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2023 года приговор суда изменен: исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО24, ФИО25, ФИО26.; определено усилить наказание ФИО24 по ч.2 ст.213 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; считать ФИО24. осужденным по: ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО28.) к 280 часам обязательных работ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО29 к 240 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО24 назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; усилено ФИО25 наказание по ч.2 ст.213 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; усилено ФИО26 наказание по ч.2 ст.213 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания ФИО24, ФИО25, ФИО26 определено исчислять с момента взятия их под стражу; засчитано в срок отбытия наказания ФИО24. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения в отношении ФИО24 запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; засчитано в срок отбытия наказания ФИО25 и ФИО26 время их содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до

ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время их содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения в отношении ФИО25. и ФИО26 запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвокатов ФИО52, ФИО53, ФИО54 просивших удовлетворить кассационные жалобы, представителя потерпевших ФИО55, просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО24 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия (2 преступления); ФИО25 и ФИО26 признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО24 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, применить к нему и осужденным ФИО25 ФИО26. положения ст. 73 УК РФ; приговор "данные изъяты" оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционное определение является незаконным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции лишь формально перечислил в судебном решении смягчающие обстоятельства, при этом не учел, что он является инвалидом 2 группы. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ будет отвечать критериям законности и справедливости. Обращает внимание, что им и иными участниками оказывается благотворительная помощь детям, оставшихся в сложной жизненной ситуации в "данные изъяты", впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет высшее образование, невоеннообязанный, официально трудоустроен, имеет благодарность директора "данные изъяты" за активное участие в жизни школы; они добровольно явились в территориальный орган внутренних дел и сообщили о произошедшем, при этом в розыске не находились, в ходе предварительного расследования давали последовательные показания, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий им и участниками не нарушались. Кроме того, неоднократно принимались меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением, с потерпевшим беседовали родственники с целью примирения, передавались денежные средства в размере 1 миллиона рублей за троих участников.

Вместе с тем, после получения денежных средств, потерпевшей стороной вновь выдвигались требования о выплате дополнительной денежной суммы. Отмечает, что доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя, а также прокурора, участвующего в суде второй инстанции, защитников, суд апелляционной инстанции проигнорировал. Заявляет, что судом апелляционной инстанции, неверно установлены обстоятельства, препятствующие назначению условного наказания, а также необоснованно указано, что возмещение морального вреда в размере 1 миллиона рублей, не свидетельствуют о возможности исправления всех осужденных без реального срока; суд не конкретизировал в отношении каждого из осужденных, поводы и основания для усиления наказания; не мотивировал отрицательные сведения о личностях, и какие отягчающие обстоятельства могут быть применены для реального отбытия срока. Считает, что при постановлении судебного решения суд апелляционной инстанции противоречил сам себе, что недопустимо при осуществлении правосудия.

В кассационных жалобах осужденные ФИО25 и ФИО26 выражают несогласие с апелляционным определением, считают его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просят его отменить, применить к ним и осужденным ФИО24 положения ст. 73 УК РФ; приговор "данные изъяты" оставить без изменения. В обоснование доводов жалоб указывают, что апелляционное определение является незаконным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного ФИО24, в том числе указывают, что суд ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако не учел их при постановлении судебного решения. Полагают, что с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ будет отвечать критериям законности и справедливости. Обращают внимание, что ими и иным участником оказывается благотворительная помощь детям, оставшихся в сложной жизненной ситуации в "данные изъяты" впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы, официально трудоустроены, имеют благодарность директора "данные изъяты" за активное участие в жизни школы; они добровольно явились в территориальный орган внутренних дел и сообщили о произошедшем, при этом в розыске не находились, в ходе предварительного расследования давали последовательные показания, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий им и участниками не нарушались. Кроме того, неоднократно принимались меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением, с потерпевшим беседовали родственники с целью примирения, передавались денежные средства в размере 1 миллиона рублей за троих участников.

Вместе с тем, после получения денежных средств, потерпевшей стороной вновь выдвигались требования о выплате дополнительной денежной суммы. Отмечают, что ими во исполнение приговора в части исковых заявлений, каждому потерпевшему перечислены по 20 000 рублей. Отмечают, что доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя, а также прокурора, участвующего в суде второй инстанции, защитников, суд апелляционной инстанции проигнорировал. Заявляют, что судом апелляционной инстанции, неверно установлены обстоятельства, препятствующие назначению условного наказания, а также необоснованно указано, что возмещение морального вреда в размере 1 миллиона рублей, не свидетельствует о возможности исправления всех осужденных без реального срока; суд не конкретизировал в отношении каждого из осужденных, поводы и основания для усиления наказания; не мотивировал отрицательные сведения о личностях, и какие отягчающие обстоятельства могут быть применены для реального отбытия срока. Считают, что при постановлении судебного решения суд апелляционной инстанции противоречил сам себе, что недопустимо при осуществлении правосудия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, прокурор г. Судака Нелидо А.Г, представитель потерпевших адвокат ФИО55, приводя доводы о законности и обоснованности решения суда апелляционной инстанции, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденных ФИО24 ФИО25 ФИО26 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства преступлений: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с "данные изъяты" ФИО24 находясь на перекрестке автодороги "адрес" то есть в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выраженный в якобы неуважительном отношении ранее незнакомого им ФИО29 к ФИО24 в ходе переписки в сети интернет, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО25 и ФИО26, и осознавая, что их действия взаимно дополняют друг друга, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие и безопасность, а также установленными правилами поведения в общественных местах, пренебрежительно и демонстративно противопоставляя себя окружающим, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения, решилприменить насилие и продемонстрировать угрозу применения насилия, создав своими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих.

При этом ФИО24, действуя умышленно, применяя насилие из короткоствольного, гладкоствольного, самозарядного огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели N, калибра "данные изъяты", произвел один выстрел в упор в область груди, один выстрел в область паха и один выстрел в область спины ранее ему незнакомого ФИО28 чем причинил телесные повреждения в виде слепых огнестрельных пулевых не проникающих ран передней поверхности грудной клетки (по правой средней ключичной линии на уровне соска) с ушибом грудной клетки (установленного клинически), задней поверхности грудной клетки (на уровне 9-10 грудных позвонков по правой лопаточной линии), левой паховой области, причинив легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Непосредственно после этого ФИО24, действуя умышленно, применяя насилие, из указанного короткоствольного, гладкоствольного, самозарядного огнестрельного оружия, произвел не менее четырех выстрелов в верхнюю часть тела и в область нижних конечностей ранее ему незнакомого ФИО29 причинив телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых ран наружной поверхности левого плеча в средней трети, тыльной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами, заднее-наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек центральной части левой ягодичной области, сопровождавшиеся развитием травматического шока 1 степени (легкое течение), причинив легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

При этом ФИО25 и ФИО26, используя вышеуказанный малозначительный повод и умышленно взаимно дополняя хулиганские действия ФИО24, обнажили находящееся при них короткоствольное, гладкоствольное, самозарядное огнестрельное оружие ограниченного поражения: ФИО26 обнажил находящийся при нем пистолет модели N года выпуска, ФИО25 обнажил находящийся при нем пистолет модели N года выпуска, и держа пистолеты в руках, открыто для окружающих, умышленно, действуя согласованно с ФИО24 продемонстрировали готовность применения насилия путем произведения выстрелов в ранее незнакомых ФИО28. и ФИО29 и создавая своими согласованными умышленными действиями, взаимно дополняющими противоправные действия ФИО24, опасность для жизни и здоровья окружающих.

Действия ФИО24 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц; ФИО25 и ФИО26 хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц, а ФИО24, также и по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия (2 преступления).

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N 45 " О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанном в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как судом не установлено, какими действиями осужденные создали опасность для жизни и здоровья окружающих, не приведены фактические обстоятельства указанного в приговоре, что является необходимым составообразующим признаком.

Судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода; при этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий; если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что осужденными преступления совершены из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выраженный в якобы неуважительном отношении ранее незнакомого им ФИО29 к ФИО24 в ходе переписки в сети интернет.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении уголовно наказуемого хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений, судом не дана надлежащая оценка указанным разъяснениям с учетом показаний осужденных ФИО24, ФИО25 ФИО26 и потерпевших ФИО29, ФИО28, из которых следует наличие между сторонами конфликта.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, однако судом установлено, что действия ФИО24 при совершении хулиганства были сопряжены с применением насилия и угрозой его применения, а действия ФИО25 и ФИО26 только с угрозой применения насилия, с учетом чего у последних не было предварительного сговора с ФИО24 на применение насилия к потерпевшим, в связи с чем их последующие действия не связаны с указанным фактом, чему при апелляционном рассмотрении дела судом также не дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным обстоятельства влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденных, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО24, ФИО25 ФИО26 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия обращает внимание, на непоследовательную позицию суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов кассационных жалоб потерпевших при принятии решения об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных и усиления им наказания, при этом не принятии решения по вопросу об избрании меры пресечения в отношении ФИО24 ФИО25 и ФИО26

С учетом изложенного меру пресечения в отношении осужденных ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует считать согласно приговору Судакского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО24, ФИО25, ФИО26 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2023 года в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи