Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3625/2023[77-1955/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Сергеевой Э.А, поданной в интересах осужденного Колосовского А.Н, на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Колосовского А.Н, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года

Колосовский А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колосовскому А.Н. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года в отношении Колосовского А.Н. изменен.

Исключен квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение масла каннабиса (гашишное масло); смягчено назначенное Колосовскому А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; определено считать его осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания Колосовского А.Н. под стражей с 4 июня 2021 года по вступлению приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колосовский А.Н. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а также за систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8, анализируя законодательство и доказательства по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Колосовский А.Н. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что выводы суда о виновности Колосовского А.Н. не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и домыслах, что является недопустимым и привело к необоснованному привлечению Колосовского А.Н. к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что суд надлежащим образом доводы защиты о невиновности Колосовского А.Н. не проверил, эти доводы не получили соответствующей оценки в приговоре.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые ранее привлекались к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отказались от медицинского освидетельствования и суду не предоставлено доказательств, что они употребляли наркотические средства у Колосовского А.Н, сам осужденный согласно акту медицинского освидетельствования в наркотическом состоянии не находился.

Отмечает, что представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий подтверждают только то, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в указанные даты заходили в домовладение Колосовского А.Н.

Считает, что действия ФИО9, которая находилась под контролем со стороны сотрудников полиции, являются результатом спланированной провокации.

Полагает, что показания свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит в связи с контузией, а также ранее он принимал участие по другому уголовному делу в качестве понятого.

Указывает на то, что поскольку при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Колосовскому А.Н. не был предоставлен защитник, то данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает о невиновности Колосовского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Колосовского А.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Колосовского А.Н, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Колосовского А.Н. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Колосовского А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Колосовского А.Н, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Колосовского А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний самого осужденного Колосовского А.Н, усматривается, что к нему на съемную квартиру неоднократно приходили ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ он из принесенной ФИО11 марихуаны сварил молочко, которое передал последнему, при этом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Колосовский А.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО15, в отдел по обороту наркотиков ОМВД России по "адрес" поступила информация о Колосовском А.Н, который содержит притон для употребления наркотиков по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", для проверки данной информации в декабре 2020 года он проводил ряд ОРМ, в ходе которых были установлены неоднократные посещения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 квартиры Колосовского А.Н, при этом после их задержания они от медицинского освидетельствования отказались, о чем были составлены административные протоколы.

Показания подозреваемого Колосовского А.Н. и свидетеля ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Колосовского А.Н. в инкриминированном ему деянии подтверждается материалами ОРМ "Наблюдение", в ходе которого проводилась видеозапись посещения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 квартиры Колосовского А.Н, протоколами следственных действий, в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого общая масса изъятого наркотического средства масла канабиса (гашишное масло) 32, 24 грамма, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Колосовского А.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Колосовского А.Н. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО9 Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное нарушение не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку не является существенным и не повлияло на исход дела, в связи с тем, что вина Колосовского А.Н. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного и свидетелей ФИО10 и ФИО11

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам уголовно-процессуальным законом не запрещено. Согласно протоколу, понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, поэтому законность участия ФИО14 в проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу: "адрес" "адрес"", "адрес" сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО19 показания, изложенные в протоколах его допроса, не давал и не подписывал, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания свидетель подтвердил, что он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска по адресу: "адрес"", "адрес", а также все обстоятельства, изложенные в протоколе обыска, а после оглашения его показаний в судебном заседании свидетель ФИО2 А.И. их содержание фактически полностью подтвердил, показав, что у него имеется ранение в связи с которым он мог забыть отдельные события. При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля ФИО14 подтвердил свидетель ФИО12, который также принимал участие при проведении данного следственного действия в качестве понятого.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Колосовского А.Н, а также показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15 и ФИО13 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам задержания Колосовского А.Н. и проведения следственных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Колосовского А.Н, отрицавшего свою вину в части предоставления помещения для употребления наркотических средств, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защитника-адвоката ФИО8 о якобы невиновности и непричастности Колосовского А.Н. к изготовлению и хранению наркотических средств в крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Колосовского А.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колосовского А.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованным является и вывод суда о его виновности в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, поскольку подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании, признал достоверными и объективно отражающими произошедшие события, а именно: показаниями самого осужденного Колосовского А.Н, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые употребляли наркотические средства в квартире осужденного, и из которых следует, что они, предварительно созваниваясь с Колосовским А.Н, неоднократно приходили к нему домой, употребляли наркотические средства, для чего осужденный предоставлял различные приспособления для их употребления, а также просмотренными видеофайлами полученными в ходе ОРМ "Наблюдение".

Кроме того, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска квартиры осужденного были обнаружены специальные предметы: металлическая кастрюля с жидкостью темного цвета, стеклянная рюмка, деревянный и металлический наперстки со следами горения, пластиковая бутылка без дна и другие приспособления для употребления наркотических средств, а также наркотическое средство.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что Колосовский А.Н. предоставлял квартиру для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно наказуемым, лицам, их употребляющим, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колосовского А.Н. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Изложенные защитником в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Колосовского А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, являлись предметом разбирательства и обосновано отвергнуты.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО8 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку в приговоре ссылка на данный протокол как на доказательство вины Колосовского А.Н. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях, допущенных в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, неправильной квалификации противоправных действий осужденного, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Колосовскому А.Н. назначено за каждое совершенное преступление с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Колосовским А.Н. наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора "адрес" ФИО16 доводам, внес необходимые изменения в приговор, и доводам в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, обоснованно исключив квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение масла каннабиса (гашишное масло) суд апелляционной инстанции правильно смягчил назначенное Колосовскому А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, назначая наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд апелляционной инстанции окончательно определилКолосовскому А.Н. наказание в виде 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако ранее при вынесении приговора суд первой инстанции также при частичном сложении наказаний по ч. 1 ст. 232 УК РФ (2 года лишения свободы) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года 6 месяцев лишения свободы) путем частичного сложения наказаний окончательно назначил 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, смягчив назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не смягчил наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении Колосовскому А.Н. наказания, которое повлияло на исход дела, т.е. на размер назначенного ему окончательного наказания, что является основанием для смягчения срока назначенного осужденному окончательного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года в отношении Колосовского А.Н. изменить.

Назначить Колосовскому А.Н. по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи