Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3656/2023[77-1929/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя подсудимого ФИО6, поданной в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Шарая Ф.Ф, на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Ландиной Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении

Шарая Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года в отношении Шарая Ф.Ф. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Шарай Ф.Ф. обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года уголовное дело в отношении Шарая Ф.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В кассационной жалобе представитель подсудимого ФИО6, утверждая о невиновности Шарая Ф.Ф, считает, что постановления судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного законодательства; предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы уголовного дела сфабрикованы.

Излагая свою версию событий, автор жалобы, указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) необходимо было признать водителя ФИО9

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания необоснованно не были проведены трассологические и автотехнические экспертизы транспортных средств.

Полагает, что скорость движения мотоцикла не установлена, а показаниям свидетелей обвинения не дана объективная оценка.

Обращает внимание на получение страховых выплат родственниками погибшего ФИО10

Ссылается не то, что за два часа до ДТП она общалась со своим братом Шарай Ф.Ф. и он был трезв.

Просит уголовное дело вернуть на стадию следствия, провести трассологическую и автотехническую экспертизы участников ДТП.

В письменных возражениях заместитель Еского межрайонного прокурора "адрес" ФИО11 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Шарая Ф.Ф. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу постановления.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Шарая Ф.Ф. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ вынести постановление, которое в полной мере соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Шарая Ф.Ф, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, о наличии причинно-следственной связи между действиями Шарая Ф.Ф, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) и наступившими преступными последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данные, свидетельствующие о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, отсутствуют.

Нарушений прав на защиту интересов Шарая Ф.Ф. и его представителя не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, вывод о виновности Шарая Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств: показаний представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, об обстоятельствах ДТП, полно и правильно изложенных в приговоре, а также протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; заключений экспертов: от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого смерть ФИО10 наступила в результате автомобильной травмы с причинением пострадавшему закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть Шарая Ф.Ф. наступила в результате автомобильной травмы с причинением пострадавшему закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока, в крови тупа Шарая Ф.Ф. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 8 промилле; от ДД.ММ.ГГГГ N, N, согласно которого водитель мотоцикла Шарай Ф.Ф. нарушил требования п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ, а выполнение данных требований могло предотвратить столкновение с автомобилем "Лада Приора".

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для назначения трассологической, а также дополнительной либо повторной автотехнической экспертиз, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Также вина Шарая Ф.Ф. в инкриминированном ему деянии подтверждается документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Шарая Ф.Ф. со стороны допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения Шараем Ф.Ф. противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности Шарая Ф.Ф. основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания представителей потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, поэтому доводы представителя подсудимого ФИО6 о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал доказанным факт наличия в действиях Шарая Ф.Ф. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 264 УК РФ и в связи с его смертью, наступившей до рассмотрения дела судом, что подтверждено корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме N серии N от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя подсудимого ФИО6 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года в отношении Шарая Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя подсудимого Шарай Н.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи