Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3804/2023[77-2009/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного Ленько К.В, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ленько К.В, защитника-адвоката Хатит С.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года

Ленько К.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 февраля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ленько К.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года в отношении Ленько К.Е. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Ленько К.Е. признан виновным и осужден за хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; за систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8, анализируя законодательство и доказательства по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Ленько К.Е. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что выводы суда о виновности Ленько К.Е. не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и домыслах, что является недопустимым и привело к необоснованному привлечению Ленько К.Е. к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что суд надлежащим образом доводы защиты о невиновности Ленько К.Е. не проверил, эти доводы не получили соответствующей оценки в приговоре.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также эксперта ФИО27

Обращает внимание на то, что потерпевший не сообщал о том, что видел в момент драки в руке Ленько К.Е. какой-либо предмет.

Выражает несогласие с заключениями экспертов N и N, согласно которым потерпевшему ФИО24 было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, согласно которым осужденный отмахнулся от него рукой по направлению вдоль грудной клетки, тем самым не имел возможности нанести колото-резаное ранение.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Ленько К.Е. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Ленько К.Е. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Ленько К.Е. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ленько К.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Ленько К.Е, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Виновность Ленько К.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Ленько К.Е, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял свою квартиру ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО12 и ФИО19 для изготовления и употребления наркотических средств "соль" и "марихуана", ДД.ММ.ГГГГ в его жилище было обнаружено и изъято наркотическое средство "соль", также Ленько К.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО11 и ФИО24 произошел конфликт, переросший в драку.

Показания Ленько К.Е, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО19, ФИО12 и ФИО9, согласно которым в квартиру Ленько К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ приходили наркозависимые лица, где употребляли наркотические средства, часть из которых отдавали хозяину квартиры Ленько К.Е.; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: "адрес", в ходе которого из куртки Ленько К.Е. изъято наркотическое средство.

Показания Ленько К.Е, отрицавшего свою вину в умышленном нанесении удара ножом ФИО24, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24, который свои показания подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Ленько К.Е, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО24 рассказал и показал, при каких обстоятельствах в его квартире Ленько К.Е. нанес ему удар ножом.

Показания потерпевшего ФИО24 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который свои показания подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым Ленько К.Е, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО16, полно и правильно изложенных в приговоре

Кроме того, вина Ленько К.Е. в инкриминируемых деяниях подтверждается заключениями экспертов, в том числе заключениями экспертов N и N, согласно которым ФИО24 причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника брыжейки тонкого кишечника, что соответствует тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Ленько К.Е. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесного повреждения, квалифицируемого как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его локализации и механизме образования получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО24, в том числе и при проверке его показаний на месте, свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО16, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 полностью подтвердила выводы данного ею заключения, в том числе и в части определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшего, при этом эксперт пояснила, что нанесение удара снизу вверх соответствует показаниям потерпевшего при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Ленько К.Е. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Ленько К.Е, потерпевшего ФИО24, а также показаний свидетелей обвинения показаниями ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО9 ФИО25, ФИО26 и ФИО16 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Ленько К.Е. и ФИО24, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного Ленько К.Е. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, имеются основания полагать о направленности умысла Ленько К.Е. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждения о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО24 получил не от действий Ленько К.Е, а при иных обстоятельствах, в том числе действий иных лиц, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций при этом суды правильно констатировали, что эти утверждения безосновательны.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Ленько К.Е, отрицавшего свою вину в части предоставления помещения для употребления наркотических средств, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защитника-адвоката ФИО8 о якобы невиновности и непричастности Ленько К.Е. к систематическому предоставлению помещения для употребления наркотических средств и к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Ленько К.Е, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ленько К.Е. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 228, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованным является и вывод суда о его виновности в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, поскольку подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании, признал достоверными и объективно отражающими произошедшие события, а именно: показаниями самого осужденного Ленько К.Е, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО19, ФИО12 и ФИО9, которые проживали непосредственно рядом с квартирой Ленько К.Е, а также употребляли наркотические средства в квартире осужденного, и из которых следует, что они, предварительно созваниваясь с Ленько К.Е, неоднократно приходили к нему домой, где употребляли наркотические средства.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что Ленько К.Е. предоставлял квартиру для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно наказуемым, лицам, их употребляющим, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ленько К.Е. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Изложенные защитником в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Ленько К.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, являлись предметом разбирательства и обосновано отвергнуты.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО8 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях, допущенных в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, неправильной квалификации противоправных действий осужденного, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Ленько К.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Ленько К.Е, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года в отношении Ленько К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО30 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи