Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3814/2023[77-2000/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Храпкова В.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Храпкова В.В, защитника-адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года

Храпков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26 января 2022 года приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 января 2022 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года в отношении Храпкова В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

По приговору суда Храпков В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Храпков В.В, полагая приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в покушении на убийство без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, что привело к ошибочной квалификации его действий.

Излагая свою версию событий, автор жалобы указывает на то, что он оборонялся от действий ФИО11, который пришел к нему в дом, напал на него и применил насилие, в том числе душил его, а потом угрожал ножом.

Утверждает об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку считает, что его действия были направлены на защиту жизни и здоровья от действий ФИО11, и он находился в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку противоречивым показаниям потерпевшего ФИО11, который ничего не помнит, в связи с этим делает вывод о том, что приговор основан на предположениях.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное определение в отношении Храпкова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Храпкова В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Храпкова В.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что Храпков В.В. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по месту своего жительства в "адрес" по "адрес" в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, создавших угрозу для жизни потерпевшего, нанес ФИО11 не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки слева в подмышечную область, в лопаточную область слева, в область шеи слева, в область запястья левой руки, порез щеки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе в виде колотого-резанного ранения груди, проникающее в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением 4 ребра слева, перикарда и сердца с развитием травматического гемоперикарда и гемопневмоторокса, которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу жизни, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, а действия Храпкова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11

После чего Храпков В.В. полагая, что после его действий наступит смерть ФИО11, покинул место совершения преступления.

При этом Храпков В.В. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО11, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего, не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшего своевременно обнаружила ФИО10, которая вызвала скорую помощь и ФИО11 была своевременно оказана медицинская помощь.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Храпкова В.В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 угрожал ему ножом, а он выхватил нож из его рук и нанес ФИО11 несколько ударов ножом в грудь, спину и шею; данные показания согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Храпков В.В. рассказал и показал, где и каким образом он причинил телесные повреждения ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, полно и правильно изложенных в приговоре; заключениями экспертов; протоколами следственных действий; а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Храпкова В.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Храпкова В.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Храпковым В.В. и ФИО11, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры и высказывания угроз ФИО11 в адрес Храпкова В.В.

Проверив доводы осужденного Храпкова В.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО11 и неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Храпкова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, его способа, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Храпков В.В, забрав у ФИО11 нож с длиной клинка 198 мм, действовал целенаправленно, нанес последнему пять ударов ножом, в том числе в жизненно важную часть тела - верхнюю левую часть грудной клетки грудь, после чего полагая, что после его действий наступит смерть ФИО11, покинул место совершения преступления, однако реализовать свой преступный умысел не сумел в связи со своевременно оказанной медицинской помощью ФИО11

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Храпкова В.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО11, а доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются как избранным осужденным способом и конкретными действиями Храпкова В.В. при совершении и после совершения преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В этой связи суд правильно установили указал, что Храпков В.В. осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, так как телесные повреждения: ссадина правой нижней конечности и резанные раны левой кисти (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N) были причинены Храпкову В.В. в ходе словесного конфликта, а версия осужденного о том, что потерпевший его душил и он защищался от действий потерпевшего, опасаясь применения насилия с его стороны, в связи с чем вынужден был нанести удары ножом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку несмотря на конфликт, каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью Храпкову В.В, потерпевшим не предпринималось, при этом судебная коллегия учитывает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, указанных Храпковым В.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, маловероятна. В связи с этим утверждения автора жалобы не ставят под сомнение его виновность в совершенном деянии и не могут служить основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия Храпкова В.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Храпкову В.В. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО11

Иные выдвинутые осужденным версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Храпкова В.В. об отсутствии умысла на убийство ФИО11

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Храпкова В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Храпкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе ненадлежащей оценке доказательств, неправильной квалификации преступного деяния, о нахождении Храпкова В.В. в состоянии необходимой обороны и строгости наказания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Храпкову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, болезненное состояние психики осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Храпковым В.В. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Храпкову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено Храпковым В.В. в период испытательного срока по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 января 2022 года, условное осуждение было обоснованно отменено судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и правильно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Храпкову В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Храпкова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи