Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4103/2023[77-2081/2023]

дело N 77-2081/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Козырькова ФИО15 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного - адвоката Яценко А.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года Козырьков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Козырьков В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Козырьков В.С. просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы указывает на то, что ни следствием, ни судом не установлены факт принадлежности похищенного имущества непосредственного лицу, признанному потерпевшим, а также реальный размер ущерба, причиненного преступлением. Утверждает, что право собственности ФИО7 на холодильник не установлено, а он признан потерпевшим необоснованно. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат полных данных специалиста ФИО6, который определял стоимость похищенного имущества, а также нет подписи специалиста о том, что он до проведения оценки был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что специалист был привлечен к участию в деле с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом достоверно не установлена действительная стоимость похищенного имущества, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Также отмечает, что судом надлежащим образом достоверно не было установлено имущественное положение потерпевшего, в результате чего его деяние было неправильно квалифицировано по признаку причинения значительного ущерба. Ссылаясь на нормы закона и материалы дела, указывает на то, что судом не было установлено влияние хищения имущества на платежеспособность потерпевшего, поскольку не было установлено действительное имущественное положение потерпевшего и его семьи. По мнению автора жалобы, утверждение потерпевшего, что хищением ему причинен значительный ущерб, является его субъективной оценкой, не подтвержденной обстоятельствами дела. Полагает, что материалы дела достоверно не свидетельствуют о возникшем в результате кражи тяжелом материальном положении потерпевшего, что он утратил возможность содержать себя и членов своей семьи, то есть значительность причиненного ущерба не подтверждена и не доказана. Кроме того полагает, что само по себе хищение имущества на сумму 10 000 рублей не свидетельствует о причинении значительного ущерба гражданину.

Обращает внимание на то, что судами безосновательно сделаны выводы о том, что ущерб потерпевшему не возмещен. При этом, ссылаясь на протокол осмотра предметов от 14.03.2022, указывает на то, что холодильник после его возврата потерпевшему, повреждений не имел, а также сам потерпевший подтвердил, что вред ему возмещен и материальных претензий он не имеет. Кроме того, по мнению автора жалобы, помимо добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшему, он дополнительно предпринял иные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда путем почтового перевода денежных средств в сумме 3000 руб, который был получен потерпевшим, однако, последний данный факт от суда скрыл. Цитируя нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что у суда были все основания освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия осужденного по перечислению потерпевшему денежных средств в размере 3000 рублей, не свидетельствуют о принятии мер к снижению степени общественной опасности деяния и не устранили наступление общественно-опасных последствий, необоснованным и несоответствующим объективными обстоятельствами дела. Также обращает внимание на то, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел полноценно по существу доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка им не дана.

В письменных возражениях потерпевший ФИО7, государственный обвинитель по делу ФИО8, каждый по отдельности, просили судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Козырькова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Козырькова В.С, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Вывод суда о виновности Козырькова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в показаниях потерпевшего о стоимости похищенного имущества и обстоятельствах совершенных преступлений не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Стоимость похищенного имущества установлена верно, оснований для проведения товароведческой или иной судебной экспертизы не имелось. Сам Козырьков В.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме, в том числе и по стоимости похищенного им имущества.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность похищенного имущества, его стоимость и значительность причиненного ущерба, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в 2016 году он в магазине " "данные изъяты"" купил холодильник " "данные изъяты"" и передал его в пользование отцу своей супруги ФИО12 После того, как внук ФИО12 - Козырьков В.С. сменил в квартире замки, обнаружил отсутствие холодильника в квартире и обратился с заявлением в полицию. Впоследствии Козырьков В.С. признался в хищении холодильника. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для него значительный, поскольку размер его пенсии составляет 11 000 рублей, размер заработной платы супруги - 25 000 рублей, они несут расходы по кредитным обязательствам, содержанию жилья, приобретению лекарств.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых осужденным приговоре и апелляционном постановлении, суд не усматривает.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козырькова В.С, и назначении ему судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения. С указанным решением соглашается суд кассационной инстанции.

Судом верно установлен факт отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о принятии осужденным мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Принесение извинений потерпевшему с учетом причиненного вреда не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В п. 4 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) закреплено, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Однако, по обстоятельствам дела, сведений о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба потерпевшему, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Направление осужденным потерпевшему денежных средств в размере 3 000 рублей, без указания сведений о назначении данного платежа, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако изложенное не свидетельствует о принятии мер к снижению степени общественной опасности совершенного преступления. Потерпевшим также указано, что в целях восстановления нарушенных прав, в том числе права пользования наследованным жилищем, им были понесены расходы в сумме 3500 рублей по демонтажу дверного замка, которые и были, по мнению потерпевшего, частично возмещены осужденным.

Доводы жалобы о том, что причиненный Козырьковым В.С. вред им заглажен, являются необоснованными.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 указал, что ущерб ему преступлением не возмещен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого является собственность, и размера причиненного ущерба, избранный Козырьковым В.С. способ возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 3000 рублей, несоизмерим с тем ущербом, который мог быть причинен потерпевшему в результате противоправных действий осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности конкретных обстоятельств совершения преступления и действий, предпринятых Козырьковым В.С для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Утверждение автора жалобы о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием является необоснованным в виду следующего.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, доказательства о соразмерном и компенсаторном возмещении причиненного ущерба преступлением, равно как и иного заглаживания вреда, по делу отсутствуют. Иные действия, направленные на заглаживание вреда не тождественны его заглаживанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Козырькова В.С, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кособокова С.Д, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Козырькова ФИО17 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий