Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4285/2023[77-2181/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО12, поданной в интересах осужденного Урицкого М.О, на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Урицкого М.О. и защитника-адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года

Урицкий М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление в отношении ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 9 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 9 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Урицкому М.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденного Урицкого М.О. в пользу ФИО8, 5 531 рублей 75 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденного Урицкого М.О. в пользу ФИО9, 65 467 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденного Урицкого М.О. в пользу ФИО10, 15 428 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденного Урицкого М.О. в пользу ФИО11, 106 067 рублей 50 копеек.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО8, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года в отношении Урицкого М.О. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

По приговору суда Урицкий М.О. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительных ущербов гражданам, с банковских счетов.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО12, приводя свой анализ, как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Урицкий М.О. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а обвинение построено на предположениях.

Считает, что в действиях Урицкого М.О. отсутствует состав преступления, а суды первой и второй инстанций неправильно применили уголовный закон, признав его виновным. При этом в нарушении ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены.

Ссылается на то, что из всех проведенных компьютерных экспертиз следует, что Урицкий М.О. не причастен к совершению преступлений. Ни на одном техническом устройстве, изъятом у Урицкого М.О. не было установлено программ удаленного доступа к банковским продуктам, а также меняющих номера телефонов. Не обнаружено и каких-либо контактов с неустановленными лицами по сговору на совершение преступлений.

Полагает, что деятельность Урицкого М.О. по администрированию сайта являлась законной, иных сведений материалы дела не содержат. Само по себе участие в обменных операциях (то есть в операциях по купле-продаже криптовалюты) не может свидетельствовать о краже денежных средств со счетов потерпевших.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты и показаниям осужденного Урицкого М.О, утверждавшего о своей невиновности.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрел поверхностно, без подробного изучения материалов уголовного дела, выводы суда не имеют правового анализа, и сводятся к формальному подходу к рассмотрению жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО13 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Урицкого М.О. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Урицкого М.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Урицкого М.О, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний осужденного Урицкого М.О, он осуществлял деятельность по покупке и продажи криптовалюты, при этом карты, оформленные на ФИО14 и ФИО15 фактически принадлежали ему и с этих карт он лично снимал наличные денежные средства.

Показания осужденного опровергаются показаниями потерпевших ФИО7ГР, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые каждый в отдельности показали о том, что они криптовалюту не приобретали, а также об обстоятельствах хищения денежных средств с их банковских карт.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Гун Д.Б, ФИО19 и ФИО20, полно и правильно изложенными в приговоре.

Также вина Урицкого М.О. подтверждается выписками по банковским счетам потерпевших, согласно которым денежные средства с банковских карт потерпевших перечислялись на банковские карты, выпущенные на имена ФИО14 и ФИО15; заключением социалиста от ДД.ММ.ГГГГ N; информацией о телефонных соединениях; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которому Урицкий М.О. сообщает ФИО18 о том, что ФИО15 может их разоблачить, а на вопрос ФИО18: "На ее карту ворованные деньги пришли?" Урицкий М.О. отвечает "Ну, как обычно", вещественными доказательствами, также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Урицкого М.О. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные потерпевшими и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Урицкого М.О. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката ФИО12, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Урицкого М.О, потерпевших и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям указанных лиц, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом имеющееся в деле заключение специалиста оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что заключение дано надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж банковской деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов специалиста у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Урицкого М.О. составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованной квалификации противоправных действий осужденного Урицкого М.О, как совершенных группой лиц по предварительному сговору несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания суд правильно пришел к выводу, что Урицкий М.О. приискивал банковские карты, оформленные на афилированных лиц, распоряжался поступавшими на указанные банковские карты денежными средствами, а неустановленные лица осуществляли телефонные звонки держателям банковских карт и обманным путем выясняли у них реквизиты банковских карт, используя которые осуществляли переводы денежных средств с банковских счетов потерпевших на находившиеся в пользовании Урицкого М.О. банковские карты, которыми Урицкий М.О. распоряжался по своему усмотрению, при этом каждый из участников осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица, а наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Урицкого М.О, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Урицкого М.О, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Урицким М.О. и его защитником-адвокатом ФИО21 версии относительно невиновности осужденного, недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Урицкого М.О. о его якобы невиновности в инкриминируемых деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Урицкого М.О, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Урицкого М.О. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО12, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Урицкому М.О. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО12 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Урицкого М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи