Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4331/2023[77-2277/2023]

дело N 77-2277/2023

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6 возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, осужденный ФИО1 отмечает, что суд юридические обстоятельства по делу не изучил, неправильно истолковал. Решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью, так как при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения закона, которые привели к вынесению незаконного решения.

Утверждая о своей невиновности, излагая свою версию событий, автор жалобы указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) он стоял на автомобиле на перекрестке неподвижно, пропуская автотранспортные средства, и в этот момент произошло столкновение мотоцикла с его автомобилем, а материалами дела объективно не установлено, что в момент столкновения он совершал маневр поворот "налево", то есть двигался.

Выражает несогласие с проведенными по делу автотехническими экспертизами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку они проведены исключительно на основании предоставленных следствием данных.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 приложения к ПДД РФ.

Отмечает, что экспертным путем не устанавливалось соответствие в данной дорожной обстановке действия участников ДТП требованиям ПДД РФ, а именно: при установленном ограничение максимальной скорости 20 км/ч, в том время когда опасность для движения водителя мотоцикла ФИО11 возникла на расстоянии его удаления от места ДТП равном 18, 2 метра.

Считает, что у водителя мотоцикла при условии соблюдения скоростного режима перед столкновением с автомобилем, который был неподвижен, имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем "Чери", применив экстренное торможение.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, показаниям потерпевшего, эксперта ФИО12

Обращает внимание на то, что суд не обсудил вопрос о том, способствовали ли недостижение ФИО11 возраста, допускающего управление транспортным средством, а также отсутствие у него права на управление мотоциклом, подтверждающего знание ПДД РФ и наличие практических навыков вождения, совершению ДТП, увеличению вреда, причиненного как себе, так и другому участнику дорожного движения.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего, поскольку считает, что суд при определении размера взыскания не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем полагает, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

В письменных возражениях прокурор Азовской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО6 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он управлял автомобилем и двигался в "адрес" и попытался повернуть налево на "адрес", сначала он стоял на перекрестке, показывая сигнал левого поворота, убедившись, что нет помех попытался повернуть и немного выехал на встречную полосу, после чего произошел удал в его автомобиль.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он ехал на мотоцикле под управлением ФИО11 в "адрес", во встречном направлении ехал автомобиль, который стал поворачивать на "адрес", не уступив им дорогу, после чего произошло столкновение.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, которые кроме того показали, что автомобиль после ДТП находился на встречной полосе движения.

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом ДТП является место на встречной полосе по отношении к направлению движения водителя ФИО1 до момента ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым водитель мотоцикла ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД и требованиям дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам, данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта, а также показал, что представленных следователем материалов было достаточно для проведения экспертиз и дачи заключений по всем поставленным вопросам, в том числе по действиям водителя мотоцикла, который двигался со скоростью 50-60 км/ч и по действиям водителя автомобиля, поскольку место столкновения находится на встречной полосе и опасность возникла на расстоянии 18, 2 метра.

В связи с этим доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащем проведении водителя мотоцикла и необоснованности заключений эксперта несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Также вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы о несоблюдении ФИО11 п. 10.1 ПДД и требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье.

Однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия свидетеля ФИО11, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, места столкновения мотоцикла и автомобиля, а также суд первой инстанции правильно установилпричинно-следственную связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 13.12 ПДД РФ и произошедшим в результате этих нарушений ДТП.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания ФИО1, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным ФИО1 версии относительно его невиновности, недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его якобы невиновности в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Доводы, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно материалам дела потерпевшим ФИО5 и его законным представителем ФИО13 был заявлен иск о компенсации причиненного ему действиями ФИО1 морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, рассмотрев который, суд взыскал в его пользу с осужденного компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Однако, хотя исковые требования потерпевшего и оглашались в судебном заседании, но предметом судебного рассмотрения вопросы, связанные с соразмерностью суммы взыскания морального вреда, решение которых должно быть основано, в том числе, на исследовании и анализе материального положения и имущественной состоятельности ФИО1, своего отражения в судебных решениях не нашли.

Кроме того, доводы ФИО1 о нарушении потерпевшим ФИО5 требований п. 5.1 ПДД РФ (пассажир обязан при поездке на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме) судом не рассмотрены, т.е. какие-либо суждения о наличии или отсутствии в действиях потерпевшего ФИО5 грубой неосторожности, которая могла содействовать увеличению вреда в приговоре не приведены.

Суд, приняв решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО13, не мотивировал надлежащим образом размер подлежащей взысканию с осужденного денежной суммы.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебное решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного ФИО1 в его пользу 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда нельзя признать законным.

Указанное ставит под сомнение законность принятого при рассмотрении гражданского иска решения о компенсации морального вреда и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в этой части с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении, суду, учитывая отмеченные недостатки, а также общие положения о возмещении вреда, надлежит принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий