Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4444/2023[77-2184/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Бардеева ФИО23 и Бардеева ФИО24 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в отношении Бардеева С.М. и Бардеева М.М.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденных Бардеева С.М. и Бардеева М.М. и их защитников - адвокатов Бабанова К.А. и Юдиной Т.В, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года

Бардеев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 июля 2014 года "адрес" районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 5 месяцев; 6 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Бардеев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бардеев С.М. и Бардеев М.М. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бардеев С.М, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, исследованный в судебном заседании, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано, какое именно преступление было обнаружено инспектором ДПС, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Считает, что показания потерпевших ФИО14 и ФИО15 непоследовательны, противоречивы, не соответствуют действительности, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, обращает внимание на то, что показания потерпевших о том, что он угрожал им и применял к ним насилие не согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО16, которые сообщили суду, что сотрудникам ДПС ФИО15 и ФИО14 он, Бардеев С.М, не угрожал и насилие к ним не применял. Кроме того, отмечает, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ДПС также не зафиксировано фактов применения Бардеевым С.М. насилия к сотрудникам ДПС ФИО14 и ФИО15 Ссылаясь на нормы закона, считает, что у сотрудников ДПС изначально не было никаких законных оснований останавливать его автомобиль, и сотрудник ДПС ФИО14 неправомерно применил к нему физическую силу и специальные средства - наручники.

Указывает на то, что из исследованных видеозаписей из патрульного автомобиля ДПС следует, что он, после того как подъехал к дому N по ул. "адрес", вышел из автомобиля с разведенными в сторону руками, а инспектор ДПС ФИО14 подбежал к нему и сразу, без предупреждения о своем намерении применить физическую силу, без предъявления законных требований и предоставления ему, Бардееву С.М, времени на их выполнение, сразу начал применять к нему физическую силу, а также, как следует из его показаний, пытался применить специальное средство - наручники. При этом, по мнению автора жалобы, нет оснований полагать, что его действия создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо могли повлечь иные тяжкие последствия. Также обращает внимание на то, что из маршрутного листа, находящегося в материалах дела, следует, что сотрудники ДПС ФИО14 и ФИО15 должны были осуществить патрулирование в станице "адрес", а не на трассе Краснодар-Ейск, то есть последние нарушили свой маршрут патрулирования. Утверждает, что доказательств того, что его действия были связаны с исполнением инспекторами ДПС должностных обязанностей, в материалах дела нет. При этом, обращает внимание на то, что судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, поскольку вопросы государственного обвинителя судом не снимались, а вопросы стороны защиты, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела, снимались судом безосновательно. Также судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему председательствующий по делу не дал задать вопросы потерпевшим и эксперту, проводившему экспертизу. Обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела имеется пять заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не совпадают между собой.

Отмечает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом фактически не учтено наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства.

В кассационной жалобе осужденный Бардеев М.М, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Перечисляя доказательства его вины, указанные в приговоре, ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что указание на применение насилия в отношении ФИО15 с его стороны имеется только в показаниях самого потерпевшего. Отмечает, что в материалах дела нет заключения и медицинской выписки от 12.04.2020, а также нет медицинских справок, больничных листов, подтверждающих слова ФИО15 Цитируя показания потерпевшего, считает, что вывод о его виновности в совершении преступления построен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО15, заинтересованного в исходе дела. Утверждает, что угроза применения насилия материалами дела не подтверждена. Ссылается на показания ФИО14, который сообщил, что он, Бардеев М.М, ему не угрожал и высказывания угроз он не слышал. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре не конкретизировано, какие угрозы высказывались в адрес представителя власти. Полагает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, а выводы суда сделаны на предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, без учета представленных доказательств стороны защиты. Ссылается на заключения экспертов, которые, по мнению автора жалобы, достоверно не указывают на то, что ушибы и ссадины образовались от ударов. При этом, ни один из свидетелей не видел, как он, Бардеев М.М. наносил удары. Также утверждает, что свидетель Бардеева О.В. не могла дать объективные показания, подтверждающие тот факт, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. Полагает, что приговор был постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, потерпевших, а также заключениях экспертов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденных доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденых с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных Бардеева С.М. и Бардеева М.М. в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Бардеева С.М. и Бардеева М.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО20, ФИО19, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не выявлены.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Бардеева С.М. и Бардеева М.М. к уголовной ответственности.

Возникшие в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного следствия неточности, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Бардеева С.М. и Бардеева М.М. к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденных существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждение Бардеева С.М. о том, что в рапортах ФИО15 и ФИО14 не указаны: какое именно преступление совершено осужденными, по какой статье Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено незаконно, - основано на неверном толковании ст. 143 УПК РФ, поскольку указанные лица являются потерпевшими, а не лицами, получившими сообщение о преступлении.

Утверждение осужденных Бардеева С.М. и Бардеева М.М. об отсутствии в их действиях состава и события преступления, поскольку они насилия к сотрудникам ДПС не применяли, являются голословными, которые опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, записями с видеорегистратора служебного автомобиля, исследованных в судебном заседании.

Также свидетель ФИО20, который работает инженером-электронщиком, разъяснил работу видеорегистраторов на служебных автомобилях, процедуру извлечения видеозаписей для последующего использования как доказательств по делу, невозможности их удаления либо редактирования, предустановленной дате и времени на регистраторах, способах архивации и хранения записей.

Утверждение Бардеева С.М. о том, что потерпевшие осуществляли патрулирование на ином участке, не влияет на верную уголовно-правовую квалификацию преступных действий осужденных, поскольку ФИО15 и ФИО14, как сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" району, в границах "адрес" района "адрес" района, находясь на суточном дежурстве, в соответствии с положениями ст. 12 и 13 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, вправе пресекать административные правонарушения в любом месте независимо от района дислокации несения службы.

По этим же основаниям является голословным утверждение Бардеева С.М. об отсутствии доказательств, что потерпевшие находились при исполнении ими своих должностных обязанностей. К тому же, 07.05.2020 Бардеев С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 5000 рублей.

Довод осужденного Бардеева М.М. об отсутствии вреда здоровью потерпевшего ФИО15, по мнению судебной коллегии, не влияет на верную квалификацию содеянного, поскольку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья не предполагает причинение легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка осужденного Бардеева М.М. на показания потерпевшего ФИО14 об отсутствии угрозы применения насилия в отношении последнего, является необоснованной, поскольку потерпевший ФИО15 пояснил, что обстановка, в которой действовали потерпевшие, поведение осужденных, в том числе громкая нецензурная брань, неповиновение законным требованиям о прекращении противоправных действий, свидетельствовали о наличии угрозы применения такого насилия. При этом, для установления данного признака не требуется словесное высказывание со стороны виновного в адрес потерпевшего об угрозе применения такого насилия.

Показаниям свидетеля ФИО16 районным судом дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями потерпевших, иных свидетелей, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является необоснованным утверждение Бардеева М.М. об односторонней оценке показаний указанного свидетеля.

Утверждение Бардеева С.М. и Бардеева М.М. о неправомерном применении по отношению к ним силы и специальных средств со стороны ФИО15 и ФИО14, опровергается показаниями самих потерпевших, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО15 по ст. 285 и ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, для устранения противоречий в заключениях экспертиз допрошен эксперт ФИО21, который сообщил, что при формировании ответа на вопрос N допущена техническая неточность в формулировке, указанной в скобках. В целом экспертная комиссия с учетом локализации повреждений у ФИО15 и их характера не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе очной ставки. Механизм нанесения телесных повреждений, описанный в процессуальных документах, в целом соответствует выводам экспертизы, а ошибка допущена исключительно в описании лиц, которые причинили указанные повреждения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденными, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Таким образом, квалификация действий Бардеева С.М. и Бардеева М.М. (каждому) по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным Бардееву С.М. и Бардееву М.М. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а Бардееву С.М. также ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего Бардееву С.М. наказание обстоятельства судом признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание Бардееву М.М, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим Бардееву С.М. наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим Бардееву М.М. наказание, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние явилось катализатором действия Бардеева М.М, способствуя совершению преступления. Более того, сам Бардеев М.М. не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения (т. N, л.д. N), свидетель ФИО16 указала, что супруг 12.04.2020, примерно в 13.00 часов стал распивать с соседями спиртные напитки (т. N, л.д. N).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Бардееву С.М. и Бардееву М.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п.п. "а, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначены виды исправительных учреждений.

При этом в приговоре приведены мотивы назначения Бардееву М.М. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Бардеева ФИО27 и Бардеева ФИО28 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи