Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4445/2023[77-2292/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Колочавина М.Ю. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Викторовой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года

Колочавин М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными в приговоре ограничениями.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года в отношении Колочавина М.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Колочавин М.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в х. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колочавин М.Ю, не оспаривая обстоятельства произошедших событий, а именно нанесение им нескольких ударов ФИО9, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по факту совершения покушения на убийство потерпевшей ФИО9, кроме того, судом не установлены и не отражены в описательно-мотивировочной части приговора мотив и умысел, направленные именно на покушение на убийство потерпевшей, а выводы суда основаны на домыслах и предположениях.

Отмечает, что судом не приняты во внимания его показания и показания свидетеля ФИО10, согласно которым именно ФИО9 являлась инициатором конфликтов, всячески унижала его человеческое достоинство, однако суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Ссылается на то, что он добровольно отказался от совершения преступления.

Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить в отношении него положения чч. 1 и 3 ст. 31 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Преступление, за совершение которого осужден Колочавин М.Ю, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона при квалификации действий осужденного Колочавина М.Ю. не соблюдены.

Как установлено судом и указано в приговоре ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" между Колочавиным М.Ю. и ФИО9 на почве личных неприязненных отношений друг к другу возникла ссора, в ходе которой у Колочавина М.Ю. возник умысел на причинение смерти ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Колочавин М.Ю, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, нанес не менее 10 ударов в область головы ФИО9 приисканным на месте неустановленным тупым твердым предметом, с ограниченной продолговатой площадью воздействия, причинив ударным воздействием (не менее 10 точек приложения) тупым твердым предметом, с ограниченной продолговатой площадью воздействия ФИО9 телесные повреждения в виде: множественных ран волосистой части головы, ран обоих ушных раковин, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, многооскольчатых переломов височной, затылочной костей справа с нарушением целостности клиновидной кости, пирамиды височной кости справа, затылочного кольца и дуги скуловой кости справа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияния под субдуральной гематомы лобной доли справа с контузионным очагом, перелома стенок основных пазух, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью).

Однако общественно опасные последствия в виде смерти ФИО9 не наступили и Колочавину М.Ю. не удалось реализовать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО9 по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Колочавин М.Ю. посчитал, что довел свой преступный умысел до конца, прекратил нанесение повреждений, покинул место преступления и в дальнейшем ФИО9 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Указанные действия Колочавин М.Ю. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод о направленности умысла осужденного на совершение убийства потерпевшей суд мотивировал орудием преступления, количеством нанесенных ударов в жизненно важную часть тела, тяжестью причиненного телесного повреждения, его локализацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО9 не наступила по независящим от Колочавина М.Ю. обстоятельствам, поскольку последний посчитал, что довел свой преступный умысел до конца и покинул место преступления, а в дальнейшем потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО9, предварительным следствием не добыто, судом не исследовано и в приговоре не приведено.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Колочавин М.Ю, частично признавая вину, сообщил, что из-за личной неприязни нанес потерпевшей несколько ударов в область головы, затем принял меры к вызову скорой помощи.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в ходе ссоры Колочавин М.Ю. нанес ей один удар каким-то предметом в затылочную область головы, больше она ничего не помнит.

Согласно показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 - сотрудников скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в больницу обратился Колочавин М.Ю, который попросил забрать женщину по адресу: "адрес", "адрес", приехав по вызову они обнаружили женщину в крови, оказали ей медицинскую помощь и госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после избиения ФИО9 Колочавин М.Ю. вызвал скорую помощь, при этом ей он сообщил, что наносил удары ФИО9 деревянным поленом.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у ФИО9 установлены множественные раны волосистой части головы, раны обоих ушных раковин, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены тупыми твердыми предметами, с ограниченной продолговатой поверхностью. Множественность, характер и локализация повреждений исключает возможность их образования при ударе о печь.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у Колочавина М.Ю. прямого умысла на причинение смерти ФИО9, препятствий для его реализации не имелось, с места преступления он не скрывался, оказал потерпевшей помощь, поскольку принял меры для вызова медицинских работников.

Вывод суда о том, что умысел Колочавина М.Ю. на причинение смерти ФИО9 не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи, нельзя признать состоятельными, поскольку данная помощь была оказана потерпевшей именно благодаря активным действиям осужденного.

Сам факт нанесения нескольких ударов неустановленным предметом (предположительно поленом) в область жизненно-важных органа, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО9, не может свидетельствовать о верной квалификации действий осужденного, как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни при помощи неустановленного предмета, Колочавин М.Ю. каких-либо действий, направленных на их доведение после причинения тяжкого вреда, не осуществил, а напротив предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшей.

Оценивая изложенное, учитывая отсутствие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство потерпевшей, Колочавин М.Ю. должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а действия Колочавина М.Ю. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Колочавину М.Ю. наказания суд кассационной инстанции руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - оказание помощи потерпевшей сразу после совершения преступления путем вызова скорой помощи.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей ФИО9, то оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

В связи с наличием по делу данного смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осужденного судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание иные смягчающие обстоятельства, совокупность которых приведена в приговоре.

Учитывая все данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, исправление Колочавина М.Ю. без реального отбывания наказания невозможно, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года в отношении Колочавина М.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить Колочавину М.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи