Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4460/2023[77-2338/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Огурцова ФИО19 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного Огурцова А.В. и его защитника Гончаренко Г.Г, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года Огурцов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 мая 2012 года "адрес" районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; 18 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания; штраф оплачен частично;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неоплаченная часть штрафа, назначенная по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, и окончательное наказание Огурцову А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 219 556 рублей.

С осужденного Огурцова А.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 500 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Огурцов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончаренко Г.Г, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Утверждает, что судом были нарушены нормы ст. 73 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не установлено время совершения преступления, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда указано время совершения преступления в период с 01 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года, однако указанный период времени не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, не установлено место совершения преступления. В приговоре указано, что в данный период времени ФИО9 и Огурцов А.В. встречались в отделении ПАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", при этом в показаниях ФИО9 и Огурцова А.В, а также иных лиц указано, что встреча происходила в отделении ПАО " "данные изъяты"" расположенного по адресу "адрес", пер. "адрес", что является существенным противоречием. Также ссылается на показания свидетеля ФИО10, которые, по мнению автора жалобы, являются доказательством, добытым с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данный свидетель в судебном заседании сообщила, что сведений, которые отражены в протоколе ее допроса, она не предоставляла, следователь ввела ее в заблуждение. Также отмечает, что суть допроса свидетеля ФИО11 сводилась к тому, что он, как специалист, пояснил о порядке выдачи банковских гарантий ПАО " "данные изъяты"", в связи с чем, ФИО11 должен был быть допрошен в качестве специалиста с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, чего выполнено не было.

Также в своих показаниях ФИО11 утверждает, что ООО " "данные изъяты"" не направляло в ПАО " "данные изъяты"" заявления о предоставлении банковской гарантии в интересах ООО " "данные изъяты"" и, при этом, ФИО11 не предоставлено никаких документов, подтверждающих его полномочия предоставлять сведения от лица ПАО "Сбербанк", что также является недопустимым доказательствам. Обращает внимание на то, что потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО " "данные изъяты"", а ФИО9 может являться только представителем потерпевшего в соответствии со ст. 45 УПК РФ, в связи с чем, показания, которые даны им в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего, не могут быть положены в основу приговора суда. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, а также протоколы осмотра документов от 25 августа 2020 года (т. N л.д. N), протокол осмотра документов от 25 августа 2020 года (т. N л.д. N), протокол осмотра предметов от 07 ноября 2020 года (т. N л.д. N), протокол выемки от 28 октября 2020 года (т. N л.д. N), протокол осмотра документов от 28 октября 2020 года (т. N л.д. N), заключения экспертиз (т. N л.д. N, т. N л.д. N), утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Огурцов А.В. причастен к совершению хищения чужого имущества. Цитируя нормы закона, а также положения Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 N 18П, считает, что вина Огурцова А.В. не доказана, приговор суда является незаконным, а доводы, изложенные в нем, не соответствуют материалам уголовного дела. Полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Также отмечает, что доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции фактически не проверялись.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО13 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Огурцова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО10, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Огурцова А.В. и его защитника об отсутствии умысла на хищение, суд оценил критически, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, та интерпретация показаний потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, а также письменных материалов уголовного дела, которая указана в жалобе, не может свидетельствовать о недоказанности вины Огурцова А.В. в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Огурцов А.В, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по организации оформления ООО " "данные изъяты"" банковской гарантии Сбербанком, заключил с ФИО9 договор N от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению банковской гарантии, после чего получив денежные средства в размере 4 500 000 рублей, с участием неустановленного лица представил ФИО9 содержащие недостоверные сведения документы по оформлению банковской гарантии. Таким образом, Огурцов А.В. взятые на себя обязательства не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению путем их перечисления со счета ООО " "данные изъяты"" для контрагентов. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально умысел Огурцова А.В. был направлен на хищение денежных средств путем обмана, поскольку как усматривается из показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, выдача банковской гарантии (ценной бумаги), с помощью третьих лиц не предусмотрена.

Сведений о нарушении положений ст. 42 УПК РФ при признании ФИО9, как директора ООО " "данные изъяты"", в качестве потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, протокол допроса потерпевшего ФИО9 является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства (45, 42, 189, 190 УПК РФ). Оснований не доверять этим показаниям, изобличающим Огурцова А.В. в совершении преступления, судебная коллегия не имеет, кроме того, данные показания ФИО9 подтверждены как в ходе очной ставки с Огурцовым А.В, так и в судебном заседании.

Сомнений в том, что именно в период с 01.10.2018 по 17.12.2018 Огурцовым А.В. было совершено преступление, у судебной коллегии не вызывает, каких либо противоречий при установлении фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, поскольку из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей следует, что потерпевший ФИО9 с начала осени 2018 года вел переговоры с Огурцовым А.В. о возможности оформления банковской гарантии, в середине октября 2018 года встречался в "адрес" для обсуждения деталей получения банковской гарантии, 30.10.2018 года заключил договор N, с 31.10.2018 по 08.11.2018 перечислял денежные средства по указанному договору ООО " "данные изъяты"", в середине ноября 2018 г. вновь встречался с Огурцовым А.В. в головном офисе "адрес" в "адрес" для подписания договора банковской гарантии.

Довод жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, является несостоятельным, поскольку нормы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8, ч.1 ст. 32 УПК РФ не нарушены. Как следует из материалов уголовного дела местом совершения преступления является "адрес", то есть место нахождения подразделения банка, в котором ФИО9 был открыт банковский счет, с которого были переведены денежные средства ООО "Омега". На момент рассмотрения уголовного дела судом территориальная подсудность дела относилась к Ленинскому районному суду "адрес", ходатайство стороны защиты об изменении подсудности было рассмотрено в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Таким образом, какой-либо неопределенности в месте совершения преступления судебной коллегией не установлено, на момент вынесения в отношении ФИО1 приговора подсудность уголовного дела не нарушена.

Довод кассационной жалобы адвоката ФИО7 о возможности ООО " "данные изъяты"", исходя из видов её деятельности, оказывать услуги по организации выпуска банковской гарантии, на выводы суда первой инстанции не влияют.

По мнению судебной коллегии, допустимость вещественных доказательств, перечисленных в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, их осмотров, вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым пп. 4, 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Сведений о фальсификации собранных доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Довод о недопустимости копии 1-го листа договора банковской гарантии (т. N л.д. N), судебная коллегия считает несостоятельными, так как данная копия, согласно показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, была произведена последним для проверки отраженных в ней сведений, передана ФИО9, в соответствии со ст. 183 УПК РФ была изъята, осмотрена следователем, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Сведений о том, что данная копия была сфальсифицирована потерпевшим, не имеется.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, а именно: не установлено и не допрошено лицо по имени " ФИО3", который предоставлял документы о банковской гарантии; не допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23; не проведена выемка документов хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Огурцова А.В, а также юридическую квалификацию содеянного, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что представленных стороной обвинения доказательств было достаточно для вывода о виновности Огурцова А.В. в преступлении. Кроме того, материалы уголовного дела содержат копию постановления от 04.12.2021г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и выделении уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершения Огурцовым А.В. преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, поскольку из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что Огурцову А.В. было известно о наличии неустановленного лица в головном офисе Сбербанка в момент встречи для оформления банковской гарантии, звонил ему по телефону, по его утверждению " ФИО3" вышел в холл банка и предоставил копии недостоверных документов, что свидетельствует о согласованности действий Огурцова А.В. и лица по имени " ФИО3".

Доводы осужденного о незаконном избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 12.10.21, ответ из следственного управления, якобы свидетельствующие о его непричастности к преступлению - не влияют на правильность и законность принятых судебных решений в отношении Огурцова А.В.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по делу соблюден, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в нём приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гончаренко Г.Г. оснований для возвращения, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, у судебной коллегии не имеется. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Огурцова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Огурцова А.В, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, положительные характеристики, возраст осужденного и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим Огурцову А.В. наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Огурцова А.В. и его защитников - адвокатов Семенчукова Г.П. и Гончаренко Г.Г, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гончаренко Г.Г. в интересах осужденного Огурцова ФИО24 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи