Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4487/2023[77-2294/2023]

дело N 77-2294/2023

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденного Попова А.М, на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Попова А.М, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года

Попов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года в отношении Попова А.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

По приговору суда Попов А.М. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5 отмечает, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью, так как при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения закона, которые привели к вынесению незаконного решения, поскольку ни одно из доказательств, полученных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) не был проверено и не получило надлежащей правовой оценки посредством уголовно-процессуальных процедур.

Подробно анализируя положения КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее по тексту - Административный регламент), указывает на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении административного материала, а именно: сотрудники полиции не представились, причину и основание для применения ограничительных мер, а также права Попову А.М. не разъяснили, сведения о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" об отстранении от управления транспортным средством материалы дела не содержат, а сам протокол составлен ИДПС ФИО13 от имени ИДПС ФИО7

Обращает внимание на то, что из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО8 не продемонстрировал Попову А.М. ни целостности клейма государственного поверителя, ни свидетельство о поверке используемого им алкотектора, ни соответствующую запись в паспорте данного средства измерения, даже название самого алкотектора на записи не звучит. Порядок проведения освидетельствования ИДПС ФИО8 до сведения Попова А.М. не доводился.

Утверждает, что Попов А.М. не согласился с результатами освидетельствования, не понимал их сути и говорил о необходимости ехать в больницу для освидетельствования, однако ИДПС ФИО8 не направил его в медицинское учреждение для освидетельствования, а путем угроз заставил написать под его диктовку в акте освидетельствования надпись, что тот согласен с результатами освидетельствования.

Ссылается на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N N не может являться допустимым доказательством, а также основанием для возбуждения уголовного дела, т.к. составлен годом ранее, при этом также оспаривает постановление об изменении данных от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вносить изменения в протокол по делу об административном правонарушении может только тот орган или должностное лицо, которое ранее их составляло, в присутствии лица, в отношении которого ведется соответствующее дело.

Отмечает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" об административном правонарушении имеет исправления, которые внесены с нарушением положений постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также положений ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, в отсутствии Попова А.М.

Ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном расследовании до 1 месяца от ДД.ММ.ГГГГ и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возможно было вынести только в рамках проведения по делу административного расследования по правилам ст. 28.7 КоАП РФ, которое по рассматриваемому материалу не проводилось. Предусмотренное ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалах дела отсутствует.

Утверждает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заменено другим документом, датированным уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является подложным, а ссылка суда на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было принято решение об отсутствии в действиях ФИО9, ФИО10 и ФИО15 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ недопустимой, поскольку данное постановление отменено постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года.

Полагает, что поскольку Попов А.М. копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении не получил, а в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то оспариваемое Поповым А.М. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является не вступившим в законную силу, в связи с чем решение по административному материалу в отношении Попова А.М. является не принятым, а основанные на данном материале приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление, являются незаконными и подлежат отмене.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении постановления Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года, компакт-диска с фотографиями материалов дела, произведенными защитой по окончанию дознания, и в проведении по ним компьютерно-технической экспертизы на предмет внесения изменений, а также в проведении физико-химической экспертизы по давности изготовления постановления о прекращении, имеющегося в настоящее время в уголовном деле.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить дело прокурору.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО11 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства дознания органом дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Попова А.М. на защиту в ходе производства дознания и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом полагаю, что доводы кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заменено другим документом, датированным уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является подложным, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возбуждено и принято к производству уполномоченным должностным лицом начальником ГД ОМВД России по "адрес" майором полиции ФИО12 при наличии предусмотренных законом повода (рапорта ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО15), и оснований (материала проверки сообщения о преступлении в отношении Попова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), какие-либо нарушения при возбуждении данного уголовного дела не усматриваю.

Обвинительное акт, составлен с учетом требований ст.ст. 225, 226 УПК РФ, подписан начальником группы дознания, утвержден заместителем начальника ОМВД России по "адрес", соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Кумылженский районный суд Волгоградской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии дознания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Попова А.М, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Попова А.М. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Попова А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Попова А.М, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Попова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ими был задержан Попов А.М, управлявший снегоходом, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах). По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Попова А.М, с чем последний согласился, указав об этом в акте. От предложения пройти медицинское освидетельствование Попов А.М. отказался.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 согласуются с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении "адрес", в котором Попов А.М. указал, что он выпил бутылку пива, объяснений и замечаний у него нет, об отстранении от управления транспортным средством "адрес", о задержании транспортного средства "адрес", актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", чеком от того же числа с показаниями измерений - 0, 593 мг/л.

Также вина Попова А.М. в инкриминированном ему деянии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу и исполненное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о повторности управления Поповым А.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий, в том числе и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемого Попова А.М. и его защитника-адвоката ФИО5 осмотрен и прослушан оптический компакт диск с видеозаписями того как инспектора ДПС ФИО8 и ФИО13 проводят освидетельствование Попова А.М. в патрульном автомобиле, его результат, озвученный инспектором ФИО8, а также пояснения самого Попова А.В. о том, что в этот день он употреблял алкогольные напитки и передвигался по дороге, управляя снегоходом "Буран", иными исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства, в том числе и полученные в рамках КоАП РФ в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Попова А.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания подсудимого и свидетелей, поэтому доводы защиты о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанций необоснованными, не содержащими оснований для признания данных доказательств несоответствующими требованиям закона.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, свидетелей, других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

При этом нежелание давать объяснение, отражать возражения, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания названных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе неразъяснении Попову А.М. его прав, нарушении целостности упаковки мундштука, неоднократном прохождении Поповым А.М. теста, об угрозах Попову А.М. со стороны ИДПС ФИО8 несостоятельны и опровергаются как показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО13, так и видеозаписью, просмотренной, в том числе и с участием Попова А.М. и его защитника-адвоката ФИО5, согласно которой инспектором ИДПС обращено внимание Попова А.М. на целостность упаковки и последний согласился с этим, не высказав возражений, при проведении освидетельствования Попов А.М. не выполнял требования инспектора ДПС о правильном использовании алкотектора трижды имитируя выдох, в связи с этим прибор не показывал результаты в виду недостаточности объема выдыхаемого воздуха, при четвертой попытке прохождения теста, отобранные пробы выдыхаемого воздуха были достаточны и прибор алкотектор "Юпитер" зафиксировал установленные показания, с которым Попов А.М. согласился и не оспаривал, после чего ИДПС ФИО8 разъяснил Попову А.М, что в случае несогласия с результатами освидетельствования имеется возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после постановки транспортного средства на штрафстоянку в условиях медучреждения, однако Попов А.М. не изъявил желания проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Доводы кассационной жалобы об изъятии из уголовного дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении составлено инспектором (ИАЗ) ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании показал сам свидетель ФИО15, при этом он пояснил, что постановление, предъявленное защитником ФИО5, является результатом компьютерного сбоя, случившегося ранее при формировании материала. Данное обстоятельство также подтверждается и материалами процессуальной проверки, проведенной "адрес" МрСО СУ СК России по области по обращению Попова А.М, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы материалов, веществ и изделий. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения данной экспертизы.

Таким образом, прихожу к выводу, что освидетельствование Попова А.М. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с фиксацией процедуры освидетельствования посредством видеозаписи и вопреки доводам жалобы, суды приняли обоснованное решение об отсутствии нарушений при составлении административных материалов и акта медицинского освидетельствования в отношении Попова А.М, которые могли бы повлечь признание исследованных доказательств недопустимыми.

Иные выдвинутые осужденным Поповым А.М. и его защитником-адвокатом ФИО5 версии относительно невиновности осужденного, недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Попова А.М. о его якобы невиновности в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Попова А.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Также не нахожу оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы защитника-адвоката ФИО5

Доводы, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности осужденного, противоправных действиях сотрудников полиции, нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии дознания и в ходе судебного заседания, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов, полученных в рамках КоАП РФ, ненадлежащей оценки исследованных доказательств проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Попова А.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Попову А.М, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года в отношении Попова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО18 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий