Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4509/2023[77-2330/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Кудрявцевой Н.В, поданной в интересах осужденного Красильникова И.П, о пересмотре приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Красильникова И.П, защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы своей жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022 года

Красильников И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (незаконное предоставление земельного участка площадью 20 000 кв.м) к 1 году лишению свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, иные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ (незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 400 кв.м) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2023 года приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022 года в отношении Красильникова И.П. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО9 - без удовлетворения.

По приговору суда Красильников И.П. признан виновным и осужден за совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по факту незаконного предоставления в собственность земельного участка ФИО11; за совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по факту незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ФИО8: за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены осужденным на территории "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, не оспаривая фактических обстоятельств дела, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Красильников И.П. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов жалобы, подробно анализируя решение "адрес" представительного собрания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ", решение Совета МО " "адрес" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N указывает на то, что суд допустил юридическую ошибку в квалификации действий Красильников И.П. в части предоставления в собственность земельного участка ФИО11 в результате не правильного применения норм гражданского права, что повлекло за собой и неправильное применение норм уголовного права, поскольку считает, что с ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" представительного собрания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежало применению, ввиду принятия Федерального закона, имеющего большую юридическую силу.

Ссылается на то, что суд не учел, что ранее постановлением и.о. главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 вид разрешенного использования данного земельного участка, площадью 20 000 кв.м, был изменен с вида использования для строительства рыбохозяйственного комплекса на малоэтажную жилищную застройку (индивидуальное жилищное строительство), т.е. данный вид был установлен не Красильниковым И.П.

Отмечает, что Красильников И.П. при принятии решения о передаче этого участка в собственность ФИО11 не обязан был проводить ревизию предыдущих постановлений относительно данного участка на предмет законности их вынесения другим должностным лицом.

Все вопросы, связанные с расположением этого участка в территориальных зонах подлежали разрешению на стадии принятия ФИО20 решения об установлении вида разрешенного использования, либо на стадии регистрации этого решения в органах Росреестра, а не на стадии принятия Красильниковым И.П. решений относительно него.

Считает, что оснований для отказа со стороны Красильникова И.П. ФИО11 в предоставлении этого участка не имелось, а поскольку ФИО11 предоставил документы, подтверждающие факт окончания строительства на участке 3 жилых домов, то он имел исключительное право на приобретение этого участка под ними в собственность за плату без торгов, при этом изменение вида разрешенного использования земельного участка со "строительство" на "эксплуатацию жилого дома" не противоречило установленному Классификатором (приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540) виду разрешенного использования.

Отмечает, что использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

Указывает на то, что показания Красильникова И.П. о том, что он полагал, что с принятием Федерального закона N 171-ФЗ решение "адрес" представительного собрания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежало применению не опровергнуты.

Полагает, что субъективная сторона преступления не доказана, а поскольку вопрос применения этих норм носит не очевидный, спорный характер, то данное обстоятельство само по себе исключает умысел подсудимого Красильникова И.П. на нарушение этих норм. Следовательно, вывод суда о том, что Красильников И.П. знал и понимал, что допускал нарушение указанных норм законодательства и желал этого, несостоятелен.

Отмечает, что при описании преступного деяния Красильникова И.П. не установившего значительную разницу между площадью запрашиваемого земельного участка и общей суммой площадей перечисленных объектов недвижимости, суд описал бездействие осужденного, однако пришел к ошибочному выводу о том, что последний действовал умышленно, явно превысил свои должностные полномочия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о том, какую конкретно площадь участка с расположенными на нем 3 домами, возведенными ФИО11, можно было передать в собственность последнего, а какую - нельзя. Также не исследовался вопрос и о стоимости излишне переданной площади этого участка, за который ФИО11 была оплачена полная выкупная стоимость, т.е. суд, не установив стоимость, пришел к выводу о ее "существенном занижении" исключительно на основании своих предположений, что не допустимо.

Полагает, что действия Красильникова И.П. не конкретизированы, абстрактны, не носят реального характера, что затрудняет понимание сущности обвинения, а именно в чем существенное нарушение интересов МО "Началовский сельсовет" в сфере исполнения земельного законодательства, а также нарушение принципа эффективного использования земельных участков.

Считает, что Красильников И.П. не обязан был предвидеть правовые последствия своих действий из перечисленных предположений суда о якобы наступивших абстрактных последствий.

Обращает внимание на то, что только один земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, отчужден из муниципальной собственности, в связи с этим вывод - суда о том, что изменение вида разрешенного использования повлекло возможность осуществления индивидуального жилищного строительства в береговой полосе и перехода права собственности на данный земельный участок, приватизация которого запрещена, - ошибочен, поскольку жилой дом был построен не в границах береговой полосы и весь земельный участок с N площадью 700 кв.м, переданный в дальнейшем (не Красильниковым И.П.) в собственность под эксплуатацию этого дома, никогда не располагался и не располагается в настоящее время в береговой полосе, т.е. указанных судом последствий в виде приватизации земельного участка в береговой полосе не наступило.

Ссылается на то, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) в районе расположения 2 земельных участков по 700 кв.м, каждый с кадастровыми номерами N и N надлежащим образом не определено и в органах Росреестра не содержится соответствующих сведений о такой береговой полосе.

Полагает, что изменение Красильниковым И.П. вида разрешенного использования не повлекло за собой осуществление индивидуального жилищного строительства в береговой полосе и дальнейшее отчуждение (в границах этой береговой полосы) земельного участка. И при таких обстоятельствах вменение Красильникову И.П. нарушения ч. 1 ст. 3, ч. 1.2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) не обоснованно, а соответственно, и вмененные Красильникову И.П. последствия в виде нарушения прав каждого на благоприятную окружающую среду отсутствуют. Свободный доступ к данному водному объекту никем не ограничивался.

По мнению автора жалобы, если Красильников И.П. уклонился от личной проверки местоположения участка, не принял мер к установлению местоположения береговой линии, то такие бездействия подлежат квалификации по ст. 293 УК РФ (халатность).

Считает, что суд уклонился от доказывая субъективной стороны инкриминированного Красильникову И.П. преступления, равно как и от доказывания последствий, которые реально наступили, а не предполагаются, а выводы о том, что в результате действия Красильникова И.П. нарушили право каждого на благоприятную окружающую среду, право всех и каждого на доступ к водному объекту, на любительское рыболовство и причаливание плавучих средств голословен, не конкретизирован.

Ссылается на то, что строительство с приватизацией участка стало возможно не в результате действий Красильникова, а в результате незаконных действий ФИО12

Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного Красильникова И.П, отрицавшего свою вину, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО52, специалиста ФИО17

Указывает на то, что суд, формулируя обвинение в части злоупотребления должностными полномочиями, привел норму Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в редакции 2022 года, в то время, как на момент подписания такого разрешения о вводе в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) действовала иная редакция этой нормы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не требовалось предоставление акта о подключении (технологическом присоединении), а требовалось предоставить документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям. Такой акт с соответствующими подписями ООО "данные изъяты"" был предоставлен в отдел архитектуры.

Полагает, что все перечисленные специалистом недостатки не являлись не устранимыми и были в последующем устранены силами и средствами застройщика ООО "данные изъяты"", которым документы были предоставлены в полном объеме, оснований в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию у Красильникова И.П. не имелось, поскольку данный объект строительства соответствовал требованиям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, соответствовал требованиям, содержащимся в разрешении на строительство и его параметры соответствовали проектной документации. Проверка построенного объекта капитального строительства требованиям санитарно-эпидемиологических правил и пожарной безопасности в обязанности органов архитектуры при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не входит.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Красильников И.П. действовал в интересах главы МО " "адрес"" ФИО18 из иной личной заинтересованности, как-то карьеризм, желание показать себя безотказным. Кроме того, Красильников И.П. не находился в подчинении ФИО18, который не был его работодателем, и потому никак не мог способствовать карьере Красильникова И.П, кроме того с ФИО18 он в приятельских отношениях не находился.

Утверждает, что, действия Красильникова И.П. при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не имеют никакой прямой и непосредственной причинной связи с якобы наступившими последствиями в виде нарушения прав граждан и общества на образование.

Отсутствие последствий, которых можно отнести к категории существенных, свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного Красильникову И.П. преступления, поскольку последствия являются обязательным признаком состава преступления, а действия должны находиться в прямой, а не опосредованной причинной связи с последствиями.

Считает, что назначенное судом наказание излишне сурово и не справедливо, поскольку Красильников И.П. ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, инкриминированные ему преступления являются ненасильственными и не исключают возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ.

Просит отменить судебные акты, осужденного оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО19 просит приговор и апелляционное определение в отношении Красильникова И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Красильникова И.П. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор в отношении Красильникова И.П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 14-16, 241, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Красильникова И.П. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Красильникова И.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Красильникова И.П, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Красильникова И.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании Красильников И.П, показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся главой МО " "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ в полномочия органа местного самоуправления сельского поселения стало входить распоряжение земельными участками в границах муниципального образования. ФИО11 являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 20 000 кв. м, после обращения ФИО11, который относился к лицам, который имел право приобретения данного земельного участка без торгов им было подписано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность за плату ФИО11 указанного земельного участка. Также он подписал постановление администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного пользования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". Распоряжением главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nкр он назначен на должность муниципальной службы - заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства МО " "адрес"". Согласно распоряжению главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nкр в порядке совмещения должностей исполнял обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства МО " "адрес"". В рамках предоставленных ему полномочий после поступления в отдел архитектуры и градостроительства заявления ООО "данные изъяты"" на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ после проверки документов подчиненными должностными лицами и оформления карточки согласования, он подписал разрешение N на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО18 и ФИО47, полно и правильно изложенных в приговоре

Также вина Красильникова И.П. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, протоколами следственных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Красильникова И.П. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Красильникова И.П. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N нахожу необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Также данное заключение согласуется с показаниями эксперта ФИО48, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, и показал, что лично выезжал на местность и с помощью специального оборудования точно определилразмещение территориальных зон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг рецензию на заключение эксперта и показания специалиста ФИО17, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного Красильникова И.П, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, эксперта ФИО48, специалиста ФИО17 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку всем показаниям осужденного, свидетелей, эксперта и специалиста, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Красильникова И.П, отрицавшего свою вину в содеянном, а также свидетелей обвинения ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, желающих избежать личной ответственности, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденного противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Превышение должностных полномочий Красильниковым И.П. выразилось в совершении им действий, которые, в частности могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, о принятии Красильниковым И.П. явно незаконного с позиции земельного и градостроительного законодательства решения при внешнем формальном соблюдении процедуры его принятия.

При этом судебная коллегия полагает, что из анализа положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, подп. 9 ст. 1 и ст. 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом, т. е. с учетом приведенных положений ГК РФ и ЗК РФ предоставление земельного участка собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений прямо предполагает необходимость соразмерного определения площади этого участка и несоблюдение данного требования при принятии соответствующего решения является неправомерным.

Таким образом, части земельного участка, не занятые, принадлежащими ФИО11 объектами недвижимости, в силу ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ подлежали продаже на торгах.

Доводы защиты о наличии уже сформированного на момент обращения земельного участка в заявленном размере, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку изначально участок формировался для строительства рыбохозяйственного комплекса, именно исходя из этих общественно-деловых целей, определена изначальная площадь выделяемого участка в размере 20 000 кв.м.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное свидетельствует о явном, очевидном для Красильникова И.П. нарушении требований земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ под предлогом наличия объектов недвижимости, несоразмерно большой площади, чем требуется для их эксплуатации и по существенно заниженной стоимости 64 404 рублей, тогда как кадастровая стоимость участка составляла 4 293 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Красильникова И.П. правомерны и не противоречили ВК РФ, не повлекли существенного вреда, поскольку образованный из изначального участок с КН 30:09:050406:244 не находится в береговой полосе, а участок 30:09:050406:320, находящийся частично в береговой полосе, по истечению срока аренды возвращен в муниципальную собственность, несостоятельны, поскольку Красильников И.П. изменил вид разрешенного использования земельного участка площадью 1 400 кв.м, частично расположенного в береговой полосе, в нарушение норм водного, земельного и градостроительного законодательства.

Согласно сообщению службы природопользования и охраны окружающей среды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент береговая линия "адрес" в границах "адрес" не определена, однако береговая полоса определяется в соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ и предназначается для общего пользования. Законом не предусмотрено установление границ береговой полосы в ЕГРН, как это предусмотрено в отношении водоохранных зон.

В силу ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из чего следует, что нельзя произвольно изменить вид разрешенного использования участка в рамках видов, допускаемых градостроительным регламентом, тем более, если это изменение не соответствует правилам предоставления публичных участков.

Из содержания ч. 6 ст. 6 ВК РФ следует, что береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования, которая предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м. Земельный участок, расположенный в границах береговой полосы, может использоваться для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта), в том числе для обустройства пляжей (ч. 1, 1.1, 2 ст. 50 ВК РФ).

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых береговыми полосами водных объектов общего пользования (ч. 11 ст. 35 Гр РФ).

Указанное свидетельствует о явном, очевидном для Красильникова И.П. нарушении требований водного, земельного и градостроительного законодательства. Доводы, что участок уже сформирован, не оправдывают Красильникова И.П, поскольку он был сформирован и предоставлен не для личных, а для публичных нужд, а именно, для строительства лодочной стоянки.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Красильникова И.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был введен в эксплуатацию объект недвижимости по адресу: "адрес" не пригодный для использования в качестве детского яслей-сада. С момента подписания акта ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) до устранения всех недостатков и получения разрешения на образовательную деятельность (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года.

При этом согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ представление документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, в том числе по газоснабжению, и подписанных представителем организации, осуществляющей газоснабжение, является обязательным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Утверждение защитника-адвоката ФИО9 об ошибочности выводов суда о виновности Красильникова И.П. в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по факту незаконного предоставления в собственность земельного участка ФИО11; в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по факту незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ФИО8: в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией автором жалобы фабулы инкриминируемых деяний сообразно избранному способу защиты от обвинения, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Красильникова И.П. в содеянном.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО9 и осужденным Красильниковым И.П. версии относительно действий осужденного, в том числе о том, что решение "адрес" представительного собрания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежало применению, а также о ненадлежащих действиях предыдущих и последующих должностных лиц - ФИО10 и ФИО49, об исключительном и преимущественном праве ФИО11 на получение в собственность земельного участка без проведения торгов, о ссылке в приговоре на норму ГрК РФ в редакции 2022 года, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Красильникова И.П. об его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Красильникова И.П, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что действиям Красильникова И.П. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона. Суд, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в квалификации действий Красильникова И.П. не допустил каких-либо противоречий, которые могли повлиять на ее правильность.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Красильникова И.П. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Красильникову И.П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, награды и поощрения по работе.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Красильникову И.П, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Красильникова И.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи