Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4600/2023[77-2362/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО21 и ФИО15, поданные в защиту интересов осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО28 и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы представления, выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитников-адвокатов ФИО28, ФИО21 и ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания - "старший лейтенант полиции" за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ 1 году лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишен специального звания - "старший лейтенант полиции" за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 декабря 2022 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года в отношении ФИО9 и ФИО2 изменен:

- исключено из приговора указание о том, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 48 УК РФ лишены специальных званий - "старший лейтенант полиции" за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" ФИО10, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО28, осужденного ФИО2 и его защитников-адвокатов ФИО21, ФИО11 и ФИО15 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Преступления совершены осужденными на территории "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания.

В обосновании доводов указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно при наличии апелляционного повода не устранил нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, путем назначения в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания как по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Ссылается на то, что инкриминируемый осужденным квалифицирующий признак "вымогательство взятки" является излишним, поскольку денежные средства ФИО1 и ФИО2 намеревались получить за бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО13 к ответственности за кражу, причастность которого к совершению данного преступления была установлена.

Обращает внимание на то, что факт передачи в качестве взятки денег посреднику, который был задержан сотрудниками УФСБ России после их получения, при отсутствии данных о вручении денег либо их части ФИО1 и ФИО2 не может расцениваться для взяткополучателя как оконченное преступление, поскольку умышленные действия осужденных, направленные на получение от ФИО14 через посредника взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за незаконное бездействие, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Считает, что юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование доводов указывает на то, что осужденный ФИО2 не бы ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам адвокатов, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана неверная оценка в приговоре, в результате чего фактически не проверил и не подверг оценке доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушений п. 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности (далее-ОРД) органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом ФСБ России от 27 сентября 2013 года N 509, при предоставлении DVD-r диска, использованного судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу при постановлении обжалуемого приговора, что прямо противоречит закону и влечет за собой необходимость признания недопустимыми доказательств:

- вещественного доказательства DVD-r диск желтого цвета, на поверхности которого имеются обозначения " ДД.ММ.ГГГГ";

- протокола осмотра DVD-r диска желтого цвета, на поверхности которого имеются обозначения " ДД.ММ.ГГГГ";

- заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N;

- заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования закона, согласно которым он вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки действиям и показаниям ФИО14, которые свидетельствуют о формировании у ФИО1 умысла на совершение противоправных деяний в прямой зависимости от действий как ФИО14, так и оперативных сотрудников УФСБ России по "адрес" (наличие провокации), в связи с чем, все результаты ОРД получены с нарушением требований уголовно-процессуальных процедур, и согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Утверждает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты в части данных свидетелями ФИО16 и ФИО17 показаний о том, что ФИО18 в ходе судебного рассмотрения данного дела им говорил, что требования дать в суде нужные показания ему заявлял участвующий в деле государственный обвинитель.

Указывает на то, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ допросил свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО18 в нарушение ч. 1 ст. 278 УПК РФ одновременно, что повлекло изменение показаний свидетелями ФИО20 и ФИО18, которые следует признать недостоверными, противоречивыми, и, как следствие, недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи разговора между ФИО17, ФИО16 и ФИО18

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО21 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с тем, что судебные акты не основаны на законе, являются необоснованными и несправедливыми, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства, утверждает, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и проигнорированы доказательства невиновности ФИО2, выводы суда основаны на предположениях.

Полагает, что суд не дал оценку противоречивым и недостоверным показаниям свидетеля ФИО14, имеющего основания для оговора осужденных, а также свидетелям обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и действительности, поскольку обвинительное заключения и судебные акты не содержат информации, конкретно указывающей время, место и способ совершения преступлений ФИО2, и не могут содержать, поскольку он их не совершал, а доказательствами вины ФИО2 являются только противоречивые показания ФИО14, которые не подтверждаются иными материалами дела.

Обращает внимание на то, что в приговоре одним из доказательств совершения преступления ФИО2 указывается заявление "явка с повинной" в качестве объяснения в краже 17 бутылок водки от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах данного уголовного дела такого доказательства не содержится, что подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО14 письменно не давались и подписаны не были, о чем было доведено до судебной коллегии Ростовского областного суда, но данное обстоятельство осталось также не отраженым в апелляционном определении Ростовского областного суда.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал многочисленные нарушения суда первой инстанции, допущенные при оценке доказательств: психолингвистической экспертизы, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи, заключений комплексных фоноскопических и лингвистических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отмечает, что аудиозаписи, представленные на DVD-R диске N с аудиозаписями разговоров ФИО14 с ФИО2, ФИО1 и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции исследованы не были, а суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

Считает, что действия осужденных квалифицированы неверно, поскольку ФИО2 не вымогал денежных средств с ФИО14, тем более совместно с ФИО1, доказательств обратного суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. При этом решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в его служебные полномочия.

Также утверждает, что отсутствует вымогательство взятки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО28 утверждает, что приговор постановлен при нарушениях фундаментальных основ уголовно-процессуального права - презумпции невиновности, права на защиту, оценки доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылается на то, что, что осужденному ФИО1 было отказано в прослушивании аудиозаписей в здании суда при ознакомлении с протоколами на бумажных носителях, в связи с этим он был лишен права на защиту и своевременного обжалования судебных актов.

Утверждает, что диск с аудиозаписями, на основании которого сделаны выводы экспертов, в следствие не передавался, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о передаче либо получении цифрового носителя при поступлении материала проверки в органы предварительного следствия, либо приобщении данного диска к материалам возбужденного уголовного дела.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, излагая свою версию событий, полагает, что суд сделал выводы, не основанные на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах дела, и необоснованно отверг доводы защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что суд при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не дал им надлежащей оценки.

Обращает внимание на то, что отсутствуют какие-либо действия ФИО1, направленные на злоупотребление должностными полномочиями, поскольку он никаких действий, либо бездействий не совершал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, утверждая о незаконности приговора и апелляционного определения, считает, что его действия неверно квалифицированы, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что показания свидетелей ФИО22, ФИО24 и ФИО23 опровергают, изложенные в приговоре обстоятельства его и ФИО2 виновности.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Излагая свою версию событий, утверждает, что ФИО30, страдающий психическим заболеванием, спровоцировал его и ФИО2 на получение 150 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, его показания противоречивы и недостоверны, он оговорил их.

Ссылается на показания свидетелей ФИО23 и ФИО22, опровергающих показания ФИО30

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки как показаниям осужденных, так и показаниям свидетелей, в том числе ФИО30, ФИО25, ФИО23 и ФИО22

Указывает на многочисленные нарушения при проведении и представлении документов ОРМ.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия эксперту не было представлено звукозаписывающее устройство.

Утверждает, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку он был лишен возможности на принесение дополнительной апелляционной жалобы по результатам ознакомления с аудиопротоколом.

Отмечает, что при назначении дополнительного наказания суд не учел условия жизни его семьи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать пп "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на иной состав преступления, исключить из приговора ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа 1 500 000 рублей.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО31 просит кассационные жалобы адвоката ФИО28 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В силу чч.1, 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, при этом к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Указанные положения не учтены судом апелляционной инстанции при внесении изменений в постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 285, пп "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначил им на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

Кроме того, суд на основании ст. 48 УК РФ лишил ФИО1 и ФИО2 специального звания - старший лейтенант полиции за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденным на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указанное дополнительное наказание суд не назначил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя ФИО32 о необходимости назначения на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания как за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав, что "по смыслу закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, однако, суд первой инстанции назначил ФИО1 и ФИО2 указанное дополнительное наказание после назначения наказания по совокупности преступлений", исключил из приговора указание о том, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 48 УК РФ лишены специального звания - "старший лейтенант полиции" за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не найдя оснований для ухудшения положения осужденных по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Вместе с тем исходя из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции назначил дополнительное наказание по совокупности преступлений, не назначив ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, и исключив из приговора указание о том, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 48 УК РФ лишены специального звания "старший лейтенант полиции" за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ допустил существенное противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, что свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии апелляционного повода вместо того, чтобы устранить допущенное судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов ограничился исключением из приговора дополнительного наказания, несмотря на конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного должностными лицами ФИО1 и ФИО2 преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов является существенными, не могли не повлиять на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО7, кассационных жалоб защитников-адвокатов ФИО21 и ФИО15, поданных в защиту интересов осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО28 и осужденного ФИО1 суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Однако судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции при ознакомлении осужденного с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, при этом направление диска с аудиозаписями протоколов судебных заседаний в ФКУ СИЗО не может считаться принятием исчерпывающих мер по соблюдению права осужденного на ознакомление с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, поскольку осужденный в условиях СИЗО лишен возможности для прослушивания этих аудиозаписей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи