Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4685/2023[77-2339/2023]

дело N 77-2339/2023

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, в отношении Цатуряна ФИО10.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора Душейко А.А, в поддержку доводов кассационного представления, возражения Цатуряна А.К. и его защитника - адвоката Кладиенко А.М, судья

установил:

по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года Цатурян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Цатуряна ФИО12 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Цатуряну А.К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Мера пресечения Цатуряну А.К. в виде подписки и надлежащем поведении отменена. Также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая обоснованность осуждения за содеянное Цатуряном А.К, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, утверждает, что вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По мнению автора представления, данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что совершенное Цатуряном А.К. преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Считает, что признание вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда, а в силу ст. 61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими наказание.

Также отмечает, что судом в качестве возмещения причиненного преступлением вреда ошибочно признано участие Цатуряна А.К. в благотворительной деятельности, а именно: пожертвования по 20 000 рублей в благотворительный фонд " "данные изъяты"" и ГБУЗ " "данные изъяты" больница N "адрес"", а также помощь МОБУ СОШ N "адрес", поскольку совершение указанных действий является гражданской позицией и выражением отношения осужденного к совершению преступления, его раскаянием и может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает нормы уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене.

В возражениях осужденный Цатурян А.К. и его защитник, выражая несогласие с доводами кассационного представления, просят оставить его без удовлетворения. Утверждают, что судом апелляционной инстанции сделаны ссылки на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, при этом учтены, как выводы суда первой инстанции, так и надлежащим образом изложены основания принимаемого апелляционной инстанцией решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что Цатурян А.К, являясь участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес", превысил должностные полномочия, то есть совершил, будучи должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Цатуряна А.К, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, в том числе путем пожертвований по 20 000 рублей в благотворительный фонд " "данные изъяты"" и ГБУЗ " "данные изъяты" больница N "адрес"", а также помощи МОБУ СОШ N "адрес", что расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда законным интересам общества и государства.

Между тем, судом апелляционной инстанции в должной степени не учтено, что превышение должностных полномочий является наиболее опасным должностным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет. Совершенное Цатуряном А.К. преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительного органа - МВД России.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, прежде всего, ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела нижестоящим судом учтены не в полной мере.

В частности, оставлено без должной оценки при принятии решения, что Цатуряну А.К. инкриминируется незаконное возвращение ИП ФИО8 изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции (пиво) в объеме 127, 5 литров, которая согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТу, так как установлено повышенное содержание уксусной кислоты. Следует также отметить, что указанная алкогольная продукция являлась вещественным доказательством по делу.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Цатуряном А.К. ущерба либо иным образом заглаживание вреда, в том числе государству, причиненного инкриминируемым преступлением, а внесение последним благотворительных пожертвований не является безусловным основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, в отношении Цатуряна ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий