Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4687/2023[77-2350/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (5000 рублей ав N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 186 УК РФ (5000 рублей ав N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 186 УК РФ (5000 рублей хь N и ав N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 186 УК РФ (5000 рублей ят N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 186 УК РФ (5000 рублей ат N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 186 УК РФ (5000 рублей ба N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ (5000 рублей ав N) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ (5000 рублей ят N) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ (5000 рублей ат N) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ (5000 рублей ат N) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года приговор Апшеронского районного суда от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (8 преступлений); за хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (2 преступления); за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжких преступлений (6 преступлений).

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обосновании доводов утверждает, что в обвинительное заключение в нарушение ч. 3 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) составлено ненадлежащим должностным лицом - старшим следователем СО МВД РФ по "адрес" "адрес" ФИО8, согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по "адрес" "адрес" ФИО9 и утверждено ненадлежащим прокурором - и.о. прокурора "адрес" ФИО10

Обращает внимание на то, что государственное обвинение в "адрес" суде "адрес" по данному уголовному делу поддерживал процессуально неуполномоченный государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Республики Адыгея ФИО11, который не имел надлежащего поручения на поддержание государственного обвинения в "адрес" суде "адрес", на территорию которого юрисдикция прокуратуры "адрес" не распространяется.

Отмечает, что следователем был нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку он не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что выводы в приговоре и апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что вопреки приговору ФИО1 не хранил при себе с целью сбыта, а осуществлял перевозку поддельных банковских билетов с серийными номерами хь N и ав N, а поскольку судом был исключен по всем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ признак "перевозка в целях сбыта поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации", то это преступление (две купюры по 5000 рублей с серийными номерами хь N и ав N) из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению.

Ссылается на то, что выводы суда в приговоре и апелляционном определении о хранении ФИО1 поддельной купюры номиналом 5 000 рублей серии ба N в целях сбыта, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основаны на предположении.

Считает, что имеет место неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, судом ошибочно и незаконно квалифицировано как 10 тождественных самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания осужденному, а также не необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ по существу устранился от проверки доводов апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору "адрес" "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо апелляционное определение отменить, а приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ (два поддельных банковских билета по 5000 рублей хь N и ав N), по ч. 1 ст. 186 УК РФ (5000 рублей ба N), шести преступлениям по ч. 4 ст. 150 УПК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ФИО1 в этой части право на реабилитацию. Тот же приговор изменить, действия ФИО1 по хранению и сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, 20 мая, ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначать наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа.

Признать незаконными указания от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО12 об изъятии уголовного дела N из производства СО ОМВД России по "адрес" и передаче в СО ОМВД России по "адрес" для дальнейшего расследования и указание от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изъятии уголовного дела N из производства СО ОМВД России по "адрес" и передаче в СО ОМВД России по "адрес" для дальнейшего расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО1 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО6 о нарушении органами предварительного следствия требований ч. 3 ст. 152 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало расследованию следственным органом - СО ОМВД России по "адрес", а не следственным органом "адрес" "адрес", несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. В материалах уголовного дела содержатся постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовных дел N и N из производства СО ОМВД России по "адрес" и СО ОМВД России по "адрес", а также передаче данных дел в СО ОМВД России по "адрес" для дальнейшего расследования, т.е. принято решение вышестоящим следственным органом о месте проведения предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, у прокурора "адрес" "адрес" имелись полномочия по утверждению обвинительного заключения по делу, поскольку совершение преступлений ФИО1, осуществлялось, в том числе на территории "адрес" "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 34 УПК РФ Майкопский городской суд, куда уголовное дело поступило для рассмотрения по существу, принял правильное решение, удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО13, направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Апшеронский районный суд "адрес".

В судебном заседании в качестве государственного обвинителя принимал участие помощник прокурора "адрес" Республики Адыгея ФИО11, суд надлежащим образом исследовал вопрос отвода государственного обвинителя, однако какие-либо заявления со стороны подсудимого и его защитника не поступили (т. 9, л.д 162).

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении порядка предъявления обвинения, в связи с тем, что следователь не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, поскольку в ходе предъявления обвинения согласно протоколу разъяснения процессуальных прав обвиняемому в соответствии со ст. 47 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 в присутствии его защитника-адвоката ФИО13 разъяснены его процессуальные права, при этом согласно записи ФИО1 с процессуальными правами он ознакомлен в полном объеме, они ему понятны (т. 8, л.д. 140-143).

Все ходатайства, заявленные участниками процесса как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации подтверждены совокупностью таких собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями самого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в части сбыта поддельных купюр признал в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В своей кассационной жалобе и в судебном заседании защитник-адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1, излагая свою трактовку положений уголовного закона совершение описанных в приговоре преступных действий не оспаривают.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неверном применении судом уголовного закона при квалификации действий ФИО1, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, согласно описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, все поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей каждая, были приобретены ФИО1 в одно и то же время, с одной и той же целью их дальнейшего сбыта, а сбыт данных банковских билетов был совершен осужденным ДД.ММ.ГГГГ, 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО1, как данным на предварительном следствии, так и в судебном заседании, все поддельные банковские купюры он приобрел в конце лета начале осени из одного источника - тайника, расположенного в "адрес".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что купюры ав N, ав N, ав N, хь N, ав N, ят N, ат N, ат N, ат N, ат N, ба N изготовлены с использованием одного и того же технического средства и одним способом, что также свидетельствует о едином источнике их приобретения.

На основании исследованных доказательств судом установлен способ сбыта указанных купюр ФИО1 - это оплата за товары, приобретаемые ДД.ММ.ГГГГ на заправке (ав N), ДД.ММ.ГГГГ в аптеках "Апрель" (ав N и ав N), ДД.ММ.ГГГГ на рынке ят N, ат N, ат N, ат N, ат N, а также хранения в целях сбыта, поскольку купюры хь N, ав N и ба N, изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля и обыска по месту жительства ФИО1

Учитывая изложенное, а именно факт приобретения всех поддельных банковских купюр в одном и том же источнике и в одно и то же время; тождественный характер действий ФИО1 в отношении данных купюр; наличие у него единой цели, направленной в конечном итоге на их сбыт, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного образуют один состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и квалификация его действий, как 10 самостоятельных преступлений, является неверной.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оправдания ФИО1 в части хранения в целях сбыта поддельной купюры номиналом 5 000 рублей серии ба N, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 хранил поддельную купюру номиналом 5 000 рублей серии ба N в целях сбыта, а также исключения из объема обвинения хранение в целях сбыта двух купюр по 5000 рублей с серийными номерами хь N и ав N, несостоятельны и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, согласно показаниям самого осужденного ФИО1 он, в связи с тяжелым материальным положением приобрел поддельные купюры по 5000 рублей в общем размере 40 000 рублей, которые он хранил дома и в машине, а также хотел сбыть в полном объеме.

В связи с этим в судебном заседании достоверно установлен умысел ФИО1 на сбыт всех, имеющихся у него поддельных купюр по 5000 рублей, в том числе и с серийными номерами ба N, хь N и ав N.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 186 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд кассационной инстанции руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, матери инвалида, его положительную характеристику.

В связи с наличием по делу данного смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осужденного судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание иные смягчающие обстоятельства, совокупность которых приведена в приговоре.

Учитывая все данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ находит обоснованными, а приговор и апелляционное определение в этой части подлежащими отмене.

Исходя из диспозиции ст. 150 УК РФ объективная сторона преступления состоит в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Под иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разжигание у него чувства зависти, мести, низменных побуждений с целью склонения к совершению преступления.

Под обманом, которым взрослый домочадец вовлекает ребенка в совершение неправомерных действий, понимается как сообщение ребенку заведомо ложной информации, так и введение его в заблуждение путем злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. При этом действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены судом.

Как установилсуд, вовлекая несовершеннолетних ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение указанных преступлений ФИО1 действовал путем обмана.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО1 хранивший при себе поддельные банковские билеты Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей передал несовершеннолетней ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддельные купюры по 5000 рублей, в том числе с серийными номерами ав N и ав N, которыми она рассчиталась за покупки в аптеке "Апрель". Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранивший при себе поддельные банковские билеты Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей передал несовершеннолетней ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддельные купюры по 5000 рублей, в том числе с серийными номерами ят N, ат N и ат N, а несовершеннолетнему ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддельную купюру по 5000 рублей с серийным номером ат N, которыми они в этот же день рассчитались за покупки игрушек и сувениров на плато "Лаго-Наки".

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 150 УК РФ (шесть преступлений) как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжких преступлений.

При этом признавая доказанной виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания самого ФИО1, который подтвердил, что передал 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ указанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей несовершеннолетним ФИО34 и ФИО35, которыми они рассчитались за произведенные покупки, при этом ФИО34 и ФИО35 не знали о том, что банкноты поддельные;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО29 и ФИО39

- протоколами осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем из приведенных выше доказательств следует, что ни одно из них, ни их совокупность не подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 вовлек несовершеннолетних ФИО34 и ФИО35 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ путем обмана или иным способом, а показания осужденного ФИО1 о том, что ФИО34 и ФИО35 не знали о том, что банкноты поддельные ничем не опровергнуты.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали об указанных обстоятельствах, в обвинительном заключении не приведено и в материалах уголовного дела не имеется (т. 8, л.д. 168-299), в судебном заседании не исследовалось, подсудимый ФИО1 таких показаний не давал, вопросов, направленных на выяснение наличия или отсутствия факта вовлечения ФИО1 ФИО34 и ФИО35 в совершение преступления, подсудимому не задавали (т. 9, л.д. 160-190).

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 совершены какие-либо действия, направленные на возбуждение желания у ФИО34 и ФИО35 совершить преступление или антиобщественные действия.

Само по себе предложение ФИО1 несовершеннолетним ФИО34 и ФИО35 приобрести различные товары при отсутствии данных о выполнении им каких-либо действий, направленных на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обмана недостаточно для вывода о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путем обмана, суд не указал, в чем конкретно выразились его действия и не привел мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции допущено существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ (шесть преступлений) подлежат отмене, а уголовное преследование прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст. 150 УК РФ (шесть преступлений) отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в данной части.

Тот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 186 УК РФ (по каждому из десяти преступлений) на ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- указание на применение при назначении ФИО1 окончательного наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ из судебных решений исключить.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.