Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4699/2023[77-2353/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Любиченко А.В, поданной в интересах осужденной Щвец Г.А, на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года

Швец Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Швец Г.А. лишена права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под домашним арестом и стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года в отношении Швец Г.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

По приговору суда Швец Г.А. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и выводы о виновности осужденной, выражает несогласие с вынесенным в отношении Швец Г.А. приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Швец Г.А. изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность в совершении Швец Г.А. инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной Швец Г.А, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, вина Швец Г.А. в инкриминированных ей деяниях подтверждается актами оперативно-розыскных мероприятий "Исследование предметов и документов" и "Оперативный эксперимент", протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Швец Г.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Швец Г.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Швец Г.А, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Выводы суда о виновности Швец Г.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а также квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Наказание Швец Г.А. как основное, так и дополнительное назначены с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание ею своей вины в совершении преступления, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также учел ее положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Швец Г.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Швец Г.А, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ей наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденная вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года в отношении Швец Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Любиченко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи