Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4701/2023[77-2356/2023]

дело N 77-2356/2023

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, судья

установил:

постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судами при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что следствием неправомерных действий ФИО1 явилась смерть человека, при этом последний, управляя транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения. Считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Полагает, что возмещение вреда в виде материальной помощи и принесение извинений являются несоразмерными произошедшему, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

В письменных возражениях защитник-адвокат ФИО6 просит постановление суда перовой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, полагаю, что постановления в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции и при наличии соответствующего процессуального повода не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно в том, что в том, что управляя технически исправным автомобилем "ЛАДА ГРАНТА 219000" ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, двигаясь по автодороге "адрес"", не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на ФИО8, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО9 и ее представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил ее причиненный вред в полном объеме в сумме 650 000 рублей, принес извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, а также суд учел добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что сама по себе компенсация вреда в размере 650 000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО9 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательство, а также принять во внимание изложенные выше нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу годичный срок не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий