Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4776/2023[77-2341/2023]

дело N 77-2341/2023

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Кольцова ФИО7 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного Кольцова В.Н. - адвоката Ягольницкого А.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года Кольцов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 сентября 2021 года "адрес" районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто 2 марта 2022 года; по состоянию на 19 октября 2022 года дополнительное наказание отбыто 1 год 1 месяц 2 дня, к отбытию 10 месяцев 28 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 6 сентября 2021 года, и окончательно Кольцову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 9 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кольцов В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ягольницкий А.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд избрал самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ограничившись формальным цитированием положений норм уголовного закона, не мотивируя свое решение. Полагает, что судом безосновательно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, несмотря на то, что Кольцов В.Н. на протяжении всего дознания добровольно активно сотрудничал с органами дознания, давал признательные показания, показал на месте, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, представив дополнительные доказательства своей виновности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению автора жалобы, судом формально учтены многочисленные положительные характеристики Кольцова В.Н. и другие сведения о его личности, перечисленные в приговоре. Обращает внимание на то, что Кольцов В.Н. является единственным кормильцем своей семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что назначение Кольцову В.Н. основного наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на воспитании его детей, нуждающихся в постоянной заботе и помощи отца. Также отмечает, что судом был нарушен запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно при назначении наказания повторно учел непогашенную судимость Кольцова В.Н. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в контексте взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Кольцов В.Н. является лицом, совершим преступление впервые. Просит судебные решения изменить, назначив Кольцову В.Н. основное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кольцова В.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Кольцова В.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии Кольцова В.Н. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья осужденного.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления является необоснованным, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается.

Основания непризнания судом смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления подробно мотивированы судом в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кольцова В.Н, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Довод защитника о том, что Кольцов В.Н. впервые совершил преступление, не основан на нормах уголовного законодательства, в том числе противоречит ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", указано, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности, учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ).

По этим же основаниям является необоснованным довод жалобы о запрете назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку оно назначено в соответствии со ст. 56 и 86 УК РФ, так как Кольцов В.Н. не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, и сомнений не вызывают.

Назначенное Кольцову В.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кольцова В.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ягольницкого А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ягольницкого А.А. в интересах осужденного Кольцова ФИО9 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий