Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4800/2023[77-2398/2023]

дело N 77-2398/2022

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. и кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО8, поданную в интересах представителя осужденного ФИО15, о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника-адвоката ФИО8, полагавшего необходимым судебные решения отменить, представителя потерпевшего адвоката ФИО6, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судья

установил:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени следования, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с его смертью, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении умершего осужденного ФИО1 без привлечения к участию в судебном заседании его близкого родственника и без выяснения мнения данного родственника о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1, а также при отсутствии в деле сведений о согласии близкого родственника на прекращение уголовного дела по указанному основанию свидетельствует о не предоставлении ему возможности реализовать право на судебную защиту ФИО1, а также своих прав и законных интересов.

Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как не соответствующие фактическим материалам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия родственника-законного представителя покойного осужденного ФИО1 - ФИО15, который просил привлечь его для участия, однако суд необоснованно отказал в его привлечении, в принятии его апелляционной жалобы, в привлечении автора жалобы в качестве его адвоката, в приобщении адвокатского ордера в интересах ФИО15

Излагая свою версию событий и, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, автор жалобы утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что суд не стал выяснять реальную причину дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), необоснованно отверг доказательства причинно-следственной связи между ДТП и действиями потерпевшего.

Полагает, что заключения экспертов N (видеотехнической) и от ДД.ММ.ГГГГ N (авто-технической), и показания допрошенного в судебном заседании эксперта Валова, согласно которым причиной ДТП является не действия водителя ФИО1, а действия водителя ФИО9, связанные с превышением скорости незаконно признанными недопустимыми доказательствами, данные доказательства непосредственно указывают на отсутствие вины подсудимого и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) потерпевшим, и также подлежали учету согласно ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что подлежат признанию недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ все заключения экспертиз, проведенных по компакт-диску с видеозаписью и связанные с ними доказательства, а именно:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выемке диска с видеозаписью у ФИО10;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ о выемке диска с видеозаписью у ФИО10;

- протокол осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством диска с видеозаписью;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной видео-технической и трасологической экспертизы;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, N;

- протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, N;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение доказательств с квитанцией о сдаче на хранение;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении авто-технической экспертизы;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении авто-технической экспертизы;

- заключение эксперта авто-технической экспертизы;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с заключением.

Ссылается на то, что суды в нарушение ч. 7 ст. 235 УПК РФ не рассмотрели повторно исключенные следствием доказательства, указывающие на отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, и не признали их допустимыми, а также не проверили законность отмененных постановлений и постановлений начальника СУ УМВД России по "адрес" ФИО11 о признании недопустимыми доказательствами:

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении видео-технической экспертизы;

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО9 с адвокатом с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы;

- заключения эксперта N (видеотехническая)

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО9 с адвокатом с заключением N

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении авто-технической экспертизы;

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО9 с адвокатом с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N;

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО9 с адвокатом с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО12;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО12;

- протокола допроса ФИО12 в качестве потерпевшего;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13

Утверждает, что судебные акты основаны на доказательствах (заключениях экспертиз), являющихся недопустимыми по идентичным основаниям, по которым следствием признаны недопустимыми доказательствами предшествующие заключения экспертиз.

Отмечает, что приговор является несправедливым, поскольку назначено наказание в виде реального лишения свободы, не соответствующее личности осужденного, и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что явилось следствием того, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно нарушения потерпевшими ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ходе назначения и подготовке заседания суда апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В силу изложенной правовой позиции близким родственникам лицам должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ защитником-адвокатом ФИО8 в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним в защиту ФИО1 (т. 6, л.д. 51, 61, 68-70, 83-85, 94-98), интересы которого он представлял на основании ранее заключенного соглашения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подана самим осужденным ФИО1 (т. 6, л.д. 57).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день суд направил сторонам почтовые извещения о месте, дате и времени судебного заседания (т. 6, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступила копия записи акта о смерти на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова супруги осужденного ФИО1 - ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО14 о привлечении ФИО15 в качестве законного представителя ФИО1 (т. 6, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО14 удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой брата ФИО15 и супруги ФИО14 осужденного судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную коллегию по уголовным делам Волгоградского суда поступило ходатайство защитника-адвоката ФИО8 о привлечении ФИО15 в качестве близкого родственника умершего осужденного ФИО1, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил защитнику, что в судебное заседание ФИО15 не явился, установить его личность не представляется возможным ввиду его неявки, поэтому привлечь его в качестве участника процесса (близкого родственника осужденного) суд не может.

При этом защитник-адвокат ФИО8, возражая против рассмотрения уголовного дела в отсутствии ФИО15, сослался на то, что ФИО15 получил извещение только ДД.ММ.ГГГГ, сам непосредственно желал участвовать в судебном заседании, однако в настоящее время его жену увезли в больницу.

Также защитник-адвокат ФИО8 обратил внимание суда на то, что в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе содержатся процессуальные ходатайства, право подачи которых ФИО15 не лишен.

Однако суд апелляционной инстанции постановилрассмотреть уголовное дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного были рассмотрены в отсутствие близкого родственника умершего осужденного ФИО1 - ФИО15, который был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, апелляционные жалобы защитника и осужденного были рассмотрены в отсутствие близкого родственника умершего осужденного ФИО1 - ФИО15, который не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, а также был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам, о чем указывает защитник-адвокат ФИО8 в своей кассационной жалобе, а суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении ФИО15 и наличия уважительной причины его неприбытия в судебное заседание, что привело к нарушению права осужденного ФИО1 на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило его возможность на то, чтобы его интересы представлял близкий родственник, и не могло не повлиять на исход дела.

Осужденному не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не могло не повлиять на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО8, суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий