Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8379/2022[77-3890/2022]

Дело N 77-3890/2022

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, с участием прокурора Яновской Е.М, частного обвинителя ФИО6, представителя частного обвинителя - адвоката ФИО8, оправданной ФИО6, защитника оправданной - адвоката Дмитриченко Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя ФИО6 - адвоката ФИО8 на апелляционный приговор Таганрогского городского суда от 24 января 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 июня 2021 года

Шмид-Ельская ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным приговором Таганрогского городского суда от 24 января 2022 года приговор суда в отношении Шмид-Ельской О.В. отменен. Шмид-Ельская О.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления частного обвинителя ФИО6 и её представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданной Шмид-Ельской О.В. и адвоката Дмитриченко Ю.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судья

установил:

апелляционным приговором суда Шмид-Ельская О.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов Б.Г. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены существенные обстоятельства по уголовному делу. Указывает, что не установлена причина совершения преступления в отношении ФИО6; без оценки внимания суда осталось заключение СМЭ из содержания которой следует, что термические ожоги, полученные потерпевшей квалифицируются как легкий вред здоровью. Полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства поступления и лечения в медицинских учреждениях "адрес" ФИО6 Утверждает, что видеозапись, на которую сослался суд апелляционной инстанции, сфальсифицирована, составлена из усеченных нескольких видеозаписей, сделанных в разные периоды времени. Настаивает, что травмы были получены потерпевшей при обстоятельствах, установленных в мировом суде и подтвержденных приведенными доказательствами. Обращает внимание, что допрошенные со стороны защиты свидетели ФИО9 и ФИО10 являются детьми Шмид-Ельской О.В. и не являлись очевидцами событий. С учетом приведенных доводов, просит апелляционный приговор отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 адвокат Дмитриченко Ю.И, опровергая доводы жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить апелляционный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебных соглашением о сотрудничестве.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного апелляционного приговора в отношении Шмид-Ельской О.В, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора принято судом апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ.

Как следует из содержания апелляционного приговора и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом были оценены все положенные в основу обвинительного приговора суда первой инстанции доказательства в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что совокупность имеющихся по делу доказательств не свидетельствует о наличии у Шмид-Ельской О.В. умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО6, поскольку исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что Шмид-Ельская О.В. преследовала цель наступления у потерпевшей ФИО6 кратковременного расстройства здоровья, как и не свидетельствуют о совершении каких-либо действий, направленных для достижения преступного результата. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах получения ею термического ожога туловища судом были оценены критически, поскольку основаны исключительно на показаниях ФИО6 в судебном заседании. Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 лишь сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 высказала им нежелание возвращаться в дом к потерпевшей, где её якобы избивают, душат, колют ножом и обливают кипятком.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, изученные в судебном заседании объективные доказательства - медицинская документация и заключение судебно-медицинского эксперта фактически опровергают показания ФИО6 о дате причинения ожога ДД.ММ.ГГГГ, так как срок причинения ожога находится в периоде времени 3 суток до даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщала дату ожога ДД.ММ.ГГГГ, а позже указывала на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что в его присутствии потерпевшая по собственной неосторожности причинила себе ожог горячей водой. Какого-либо воздействия на потерпевшую со стороны подсудимой в тот момент не имелось. Данные показания подтверждены и показаниями подсудимой о неосторожности потерпевшей при приготовлении горячего напитка, не опровергаются показаниями эксперта о возможности причинения ожога горячей жидкостью путем ее розлива из руки потерпевшей в положении сидя. При этом следов колотых ран, нанесенных острым предметом, медицинскими сотрудниками на теле потерпевшей обнаружено не было. Поведение Шмид-Ельской О.В. и меры, предпринятые ею для возврата ФИО6 на место проживания, для защиты ее прав и интересов, своевременное ДД.ММ.ГГГГ сообщение в специальные службы: спасения, медицинскую и полицию, свидетельствуют об отсутствии умысла, как на наступление у потерпевшей ФИО6 кратковременного расстройства здоровья, так и возможного уклонения от ответственности за причинение вреда здоровью.

Кроме того, суду стороной частного обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и подсудимой имелся конфликт по поводу банковской карты, что вред здоровью причинен потерпевшей в тот момент, когда она находилась в непосредственной близости от газовой печи для приготовления горячих напитков в лежачем положении на кровати, но данные обстоятельства опровергаются представленными видеоматериалами. Представленные стороной защиты иные видеоматериалы и произведенные свидетелем ФИО12 фотографии также опровергают показания ФИО6 о выходе ее из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ без одежды и обуви по сезону. Подсудимая Шмид-Ельская О.В. это опровергает, а приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, ФИО9 относительно внешнего вида потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с позицией Шмид-Ельской О.В. о том, что конфликта, потребовавшего экстренного покидания ФИО6 жилого помещения без одежды по сезону, в тот день не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13, ФИО9, а также полагать, что эти показания даны ими с целью помочь Шмид-Ельской О.В. избежать уголовной ответственности, у суда не имелось.

При этом, учитывая, что ФИО11 и ФИО12 очевидцами розлива горячей воды на туловище ФИО6 не являлись, их показания в части выполнения этих действий подсудимой основаны только на показаниях ФИО6, суд отнесся к показаниям последней критически, поскольку они не только не подтверждены, но и опровергнуты фото - и видеоматериалами, медицинскими документами, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах только одно обстоятельство, указанное потерпевшей ФИО6, не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждено наличие термического ожога на передней брюшной стенке и левой молочной железе потерпевшей, а в отношении предложенного частным обвинителем механизма причинения этого ожога у суда имелись неустранимые сомнения. Стороны не пожелали представить суду дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причастности Шмид-Ельской О.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом все сомнения в виновности истолкованы судом в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу Шмид-Ельской О.В.

Анализ и оценка всех доказательств судом апелляционной инстанции даны со ссылкой на конкретные материалы дела.

Оправдательный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 303-306, 389.29 и 389.30 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.29, ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие, в частности, сведения, указывающие на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судья находит оценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции обоснованной, в том числе с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, согласно которой оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Изложенное свидетельствует о необоснованности приведенных адвокатом ФИО8 в кассационной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционный приговор Таганрогского городского суда от 24 января 2022 года в отношении Шмид-Ельской ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя ФИО16 - адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов