Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8380/2022[77-3885/2022]

Дело N 77-3885/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при секретаре судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Рыбянченко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления прокурора Степановой О.Н, поддержавшей кассационное представление прокурора об отмене судебных решений, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Рыбянченко А.С. и адвоката Устинова Р.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

органами предварительного следствия Рыбянченко А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" он, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, в дневное время суток при естественном освещении, ясной погоде, двигаясь по крайней левой полосе двух полосной асфальтированной проезжей части с ровным покрытием "адрес" со стороны бульвара "адрес" в сторону "адрес", в условиях неограниченной видимости и отсутствия встречного транспорта, грубо нарушая требования п. 1, 5 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив "адрес", обратив внимание на расположенную с правой стороны относительно его движения остановку общественного транспорта " "данные изъяты"", располагая технической возможностью остановить автомобиль, не предприняв своевременных мер к экстренному торможению, совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по "адрес" слева направо по ходу движения транспортного средства, которым управлял Рыбянченко А.С, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, сопровождающаяся перелома костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся необратимым травматическим шоком, в развитием несовместимых с жизнью состояний, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО7

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Рыбянченко А.С. в связи с примирением и возмещением материального и морального вреда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. считает обжалуемые судебные решения вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене. Отмечает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что объектами совершенного Рыбянченко А.С. преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Рыбянченко А.С, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности прекращения уголовного делав отношении Рыбянченко А.С. в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит, что судебные решения в отношении Рыбянченко А.С. подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в случае, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Рыбянченко А.С. в связи с примирением с потерпевшей суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Рыбянченко А.С, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального и морального вреда в объеме и способом определенных потерпевшей (дочерью погибшей), никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО8 претензий к Рябянченко А.С, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Рыбянченко А.С. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Рыбянченко А.С. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции и проигнорированные судом апелляционной инстанции нарушения, в результате которых лицо своими легкомысленными действиями лишило жизни ФИО7, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с учетом положений ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Рыбянченко ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: А.Д. Найденов