Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8573/2022[77-3930/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Андреева Я.Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Андреева Я.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года Андреев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 3 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Андрееву Я.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года приговор изменен, действия Андреева Я.Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Андрееву Я.Г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено из вводной части приговора указание на непогашенную судимость по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года; исключена информация на листе 6 приговора о выделении в отдельное производство материалов по заявлению ФИО7 о нападении на него тремя неустановленным лицами для решения вопроса о наличии в действиях потерпевшего состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Андреев Я.Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Андреев Я.Г. указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что подтверждается материалами дела. Считает, что обвинение основано на противоречивых и лживых показаниях потерпевшего ФИО11, при этом данные последним на предварительном следствии показания не оглашены. Утверждает, что угрозы потерпевшему не высказывал, а выводы суда о наличии угрозы его жизни и здоровью не конкретизированы. Обращает внимание на то, что собственник автомобиля ФИО8 с заявлением в полицию не обращался и претензий к нему не имеет. Утверждает, что свидетель ФИО9 о произошедших событиях не осведомлен. Обращает внимание на то, что во время того, как он (Андреев Я.Г.) по пути следования выходил из машины, потерпевший его ждал и не уезжал, что свидетельствует о неприменении им в отношении потерпевшего насилия.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" края ФИО10 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Андреева Я.Г. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО8, свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Андреева Я.Г. об отсутствии у него умысла на угон автомобиля. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно расценены судом как способ защиты, с целью уйти от наказания за совершенное преступление.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО11 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показания потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Андреева Я.Г. в содеянном, не содержится, в связи с чем оснований для оглашения показаний потерпевшего ФИО11 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не имелось.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО9 о произошедших событиях не осведомлен, следует отметить следующее. Несмотря на то, что указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем преступлений, не ставит под сомнение достоверность его показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетель располагал определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

То обстоятельство, что собственник автомобиля ФИО8 с заявлением в полицию не обращался и претензий к осужденному не имеет, не влияет на выводы суда о виновности Андреева Я.Г. в совершении угона транспортного средства под управлением потерпевшего ФИО11

При этом необходимо обратить внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сконструирован как формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, основаны на ошибочном понимании уголовного закона.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. "в" ч. 2 либо чч. 3 или 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андреев Я.Г. договорился с ФИО11 на оказание услуг по перевозке на находящемся в его распоряжении автомобиле по адресам, расположенным в "адрес" и "адрес". В процессе осуществления перевозок Андреев Я.Г, оказывая на ФИО11 психологическое воздействие, демонстрируя предмет, схожий с ножом, и высказывая последнему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал отвезти его в "адрес" Не имевший намерения осуществлять указанную поездку, высказанные в его адрес угрозы ФИО14 Д.Г. воспринял реально и, опасаясь Андреева Я.Г, дал свое согласие, выполняя его требования, прибыл в г. Армавир. В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Андреева Я.Г. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что угрозы потерпевшему Андреев Я.Г. не высказывал, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что после возникшего между ним и Андреевым Я.Г. конфликта, последний в грубой форме, держа в руках нож, начал грубо, угрожающим тоном выражаться, при отказе отвести осужденного в г. Армавир, угрожал убийством.

В связи с этим утверждение Андреева Я.Г. о том, что во время поездки он выходил из машины, а потерпевший его ждал и не уезжал, что свидетельствует об отсутствии в отношении него насилия является лишь его субъективным мнением, не влияет на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Андреевым Я.Г. и верно квалифицировал его деяния по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, (виновность в совершении которого Андреевым Я.Г. не оспаривается).

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд по каждому преступлению отнес наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева Я.Г, судом правомерно по каждому преступлению установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева Я.Г. и дополнений к ней, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления, и привел в определении мотивы принятого решения об изменении приговора по доводам представления. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Андреева ФИО15 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи