Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10155/2023[88а-16653/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к прокуратуре Ленинградского района Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинградского района Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2021 года он обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие и незаконные действия начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП. Просил признать незаконными решения, действия и бездействие прокурора Лениградского района, выразившееся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении указанного обращения заявителя.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2023 года, Сылко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Указывает на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Также по электронной почте представлено ходатайство Сылко А.С.

Судебная коллегия, рассмотрев письменное ходатайство, признала его обоснованным в части рассмотрения дела в отсутствие административного истца, в остальной части считает необходимым отказать.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства N от 2 июня 2017 года и N от 30 октября 2017 года, предметом исполнения которых является определение порядка общения Сылко А.С. и ФИО5 с детьми.

В ходе исполнительного производства N от 2 июня 2017 года административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края с жалобами на действия и бездействие должностных лиц Ленинградского РОСП.

12 января 2022 года в адрес административного истца поступил ответ N за подписью заместителя прокурора Ленинградского района ФИО8, в котором указано, что прокуратурой района рассмотрено обращение N, поступившее 29 декабря 2021 года, который истец считает формальным и не содержащим выводов по существу поставленных в нем вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированное в прокуратуре Ленинградского района Краснодарского края обращение было рассмотрено в порядке и в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан ответ, подпись произведена уполномоченным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий и законных прав и интересов административного истца не нарушил, поскольку изложенные в ответе N628ж-2021 за подписью заместителя прокурора Ленинградского района ФИО8 на обращение N доводы были проверены, был предоставлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием такового не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права заявителя.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 60, частью 1 статьи 61, статьи 62 КАС РФ и из содержания вышеуказанного надзорного производства судом первой инстанции установлено, что порядок и сроки рассмотрения и разрешения обращений граждан, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона N2202-1-ФЗ от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", регламентированные Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" заместителем прокурора Ленинградского района ФИО8 при разрешении заявления административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено, доводы иска материалами дела не подтверждены, следовательно, в удовлетворении административного иска Сылко А.С. отказано правомерно.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе почтовым уведомлением, которое вручено Сылко А.С. 31 марта 2022 года.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий Сергеев С.С.

Судьи Иванова А.Е.

Борс Х.З.