Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10459/2023[88а-16861/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смбатяна А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N24 по Ростовской области к Смбатяну А.М. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Смбатяну А.М. о взыскании недоимки по налогам и пене.

В обоснование требований указала на то, что налоговым агентом CAO "PECO Гарантия" в инспекцию представлена справка о получении Смбатяном А.М. в 2019 году дохода в размере "данные изъяты", сумма налога к уплате за 2019 год составила "данные изъяты", в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года N о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме "данные изъяты".

Поскольку обязанность по уплате налога Смбатяном А.М. исполнена не была, налогоплательщику начислены пени и выставлено требование от 15 декабря 2020 года N со сроком уплаты до 25 января 2021 года, которое в указанный срок Смбатяном А.М. не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смбатяна А.М. недоимки и пени.

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N о взыскании с Смбатяна А.М. задолженности, однако в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения, судебный приказ впоследствии был отменен на основании определения указанного мирового судьи от 11 мая 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, инспекция просила суд взыскать со Смбатяна А.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 14 сентября 2022 года с Смбатяна А.М. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области взысканы НДФЛ за 2019 год в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года отменено и вынесено новое решение, которым с Смбатяна А.М. взыскан налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере "данные изъяты", в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 года в размере "данные изъяты". отказано. С Смбатяна А.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, Смбатян А.М. просит отменить апелляционное определение. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указал на то, что имущественной выгоды от перечисленных ему 9 августа 2019 года и 1 ноября 2019 года денежных средств не получил, так как на момент их получения он уже не являлся их собственником.

Представитель административного истца МИФНС России N24 по Ростовской области ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Смбатян А.М. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области и в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смбатяна А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате досудебной экспертизы - "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Выплата сумм, присужденных на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года, в размере "данные изъяты" (из которых "данные изъяты" - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; "данные изъяты" - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) произведена САО "РЕСО-Гарантия" Смбатяну А.М. 9 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 9 августа 2019 года.

Также решением Финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смбатяна А.М. взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

САО "РЕСО-Гарантия" перечислены Смбатяну А.М. денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от 1 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налоговым агентом САО "РЕСО-Гарантия" представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 6 февраля 2020 года N 20348 о получении Смбатяном А.М. дохода по коду 2301 (суммы штрафа и неустойки, выплачиваемые организацией за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") в сумме "данные изъяты".

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года N о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме "данные изъяты".

Поскольку обязанность по уплате налога Смбатяном А.М. исполнена не была, налогоплательщику начислены пени и выставлено требование от 15 декабря 2020 года N со сроком уплаты до 25 января 2021 года, которое в указанный срок не было исполнено.

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N о взыскании с Смбатяна А.М. задолженности, однако в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения, судебный приказ впоследствии был отменен на основании определения указанного мирового судьи от 11 мая 2021 года.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Смбатян А.М. являясь плательщиком НДФЛ за отчетный период (2019 год), в установленный законом срок не исполнил своей обязанности по уплате НДФЛ в размере 63 197 руб, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления налогового органа в этой части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, частью 1 статьи 207, статьей 208, статьей 209, частью 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 41, частью 4 статьи 226, частью 5 статьи 226 НК РФ указал на то, что требования административного искового заявления обоснованы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что районный суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 116, 39 руб. ввиду отсутствия доказательств направления налогового уведомления по адресу места жительства Смбатяна А.М.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление от 3 августа 2020 года N и требование от 15 декабря 2020 года N направлены Смбатяну А.М. по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Смбатян А.М. с 24 января 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: пер. Ермака, "адрес" (л.д.35).

Таким образом, административный ответчик не был уведомлен в установленном законом порядке об исчисленной налоговым органом сумме налога на доходы физических лиц, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с Смбатяна А.М. пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Принимая во внимание, что неправильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС N 24 по Ростовской области о взыскании с административного ответчика пени, повлек неправильное определение общей суммы, подлежащей взысканию с Смбатяна А.М, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа в части взыскания со Смбатяна А.М. пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" и взыскании с него налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Смбатяна А.М. о том, что имущественной выгоды от перечисленных ему 9 августа 2019 года и 1 ноября 2019 года денежных средств он не получил, так как в силу заключенных договоров уступки права требования (цессии) на момент их получения он уже не являлся их собственником, подлежат отклонению, поскольку переуступка права требования, являясь гражданско-правовым договором, совершается волей сторон и по их собственному усмотрению.

Из представленных в материалы дела договоров возмездной уступки прав (цессии) от 10 июля 2019 года и от 18 октября 2019 года следует, что Смбатян А.М. уступил право требования присужденных ему денежных сумм ФИО6 Таким образом, ФИО8, являясь собственником присужденных ему денежных средств (в том числе, являющихся налоговой базой по НДФЛ), распорядился ими по своему усмотрению, направив в счет исполнения обязательств перед ФИО6

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи