Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-10517/2023[88а-16886/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Бурмистрова ФИО7 на решение Центрального районного суда города Сочи от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N7 по Краснодарскому краю к Бурмистрову А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Бурмистрову А.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование требований указано, что Бурмистров А.Г. будучи зарегистрированным с 23 ноября 2017 года в качестве адвоката в установленный законом срок не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. С учетом уточнений административного иска, налоговый орган просил взыскать с Бурмистрова А.Г. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты"; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере "данные изъяты" пеню в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Сочи от 7 ноября 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик Бурмистров А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что судами не установлены расчетные периоды за которые налоговый орган просит взыскать с него задолженность по страховым взносам, при этом, с учетом имеющейся у него переплаты на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере "данные изъяты", у суда отсутствовали основания для взыскания данной задолженности за 2021 год. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с него налоговой задолженности.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 марта 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Бурмисотров А.Г. с 23 ноября 2017 года зарегистрирован в качестве адвоката и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ является плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленный пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ срок, налоговым органом в адрес Бурмистрова А.Г. направлены требования N от 23 декабря 2021 года со сроком его исполнения до 28 января 2022 года; N от 10 сентября 2021 года со сроком его исполнения до 28 сентября 2021 года; N от 04 сентября 2021 года со сроком его исполнения до 21 сентября 2021 года; N от 14 января 2022 года со сроком его исполнения до 01 февраля 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанные требования не исполнил, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 103 Центрального внутригородского округа г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бурмистрова А.Г. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 17 мая 2022 года определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя административный иск суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расчет налоговой задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность и срок на обращение налоговым органом соблюдены, доказательств погашения задолженности административным ответчиком не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит не основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в суд с административным иском, налоговый орган без обозначения конкретных расчетных периодов просил взыскать с Бурмистрова А.Г. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты"; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты". При этом, в обоснование административного иска указал, что в адрес Бурмистрова А.Г. направлялись налоговые требования N от 23 декабря 2021 года; N от 10 сентября 2021 года; N от 04 сентября 2021 года; N от 14 января 2022 года, содержащие сведения о неуплаченных суммах страховых взносов и пени.

Впоследствии, в ходатайстве от 8 августа 2022 года налоговым органом уточнены административные исковые требования, в связи с тем, что часть задолженности сторнирована, налоговый орган просил взыскать с Бурмистрова А.Г. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты"; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты". Всего просил взыскать общую сумму задолженности в размере "данные изъяты".

Принимая уточненные требования административного иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше предписаний части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ не истребовал от налогового органа расчет требуемых к взысканию сумм для проверки на предмет его арифметической правильности и соответствия нормам права, не установилза какие расчетные периоды у административного ответчика образовалась требуемая к взысканию налоговым органом задолженность, за какой период начислены пени. Кроме того, судом оставлено без внимания, что уточняя административный иск и уменьшая сумму взыскания, налоговый орган не представил сведения о том, в каком из налоговых требований отражена данная задолженность.

Между тем, от установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций поставлен в зависимость от даты истечения срока исполнения конкретного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

При таком положении принятые по делу оспариваемые судебные акты нельзя признать законными.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи: