Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-10799/2023[88а-17036/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сетина ФИО10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по административному делу по исковому заявлению Сетина В.А. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления налогового органа в части обременительных мер в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Сетин В.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N4 по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС) о признании незаконным постановления налогового органа в части обременительных мер в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2022 года начальником МИФНС в целях обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 января 2022 года в отношении имущества ФИО12. вынесено решение N о принятии обеспечительных мер. Согласно данному решению, в перечень имущества, принадлежащего лицу, привлеченному к ответственности и подлежащего обременению, входят в том числе: легковой автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N и грузовой автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.

Сетин В.А. полагает, что указанные транспортные средства подлежат исключению из числа обремененного имущества, поскольку в силу состоявшегося 21 сентября 2021 года решения Постоянно Действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда, их собственником является Сетин В.А.

1 марта 2022 года он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 28 апреля 2022 года жалоба Сетина В.А. на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным просил признать незаконным Решение N МИФНС N по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" N выпуска, государственный регистрационный знак N. Возложить на МИФНС N 4 по Краснодарскому краю обязанность снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении указанных транспортных средств.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Сетин В.А. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец Сетин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что налоговый орган не воспользовался правом оспаривания решения третейского суда. Кроме того, судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимую вещь возникает у нового собственника с момента ее передачи. Полагает, что в силу состоявшегося решения третейского суда, на основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ он является собственником спорных транспортных средств, а оспариваемое решение налогового органа нарушает его право собственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N4 по Краснодарскому краю просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, поступила в суд первой инстанции 20 марта 2023 года. Определением судьи кассационной инстанции от 30 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Сетина В.А. - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N по Краснодарскому краю ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе, в отношении транспортных средств.

Судами установлено, что решением МИФНС от 23 декабря 2021 года ФИО15 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения данного решения, руководителем МИФНС приято решение от 31 января 2022 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе, грузового автомобиля "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N; легкового автомобиля "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N.

Из материалов дела также следует, что решением постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 15 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Сетина В.А. к ФИО17. о взыскании суммы долга. С ФИО9 в пользу Сетина В.А. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 30 марта 2017 года взысканы: транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N рыночной стоимостью "данные изъяты", транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N рыночной стоимостью "данные изъяты", транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N рыночной стоимостью ФИО18, трактор "данные изъяты" государственный регистрационный знак N рыночной стоимостью "данные изъяты", прицеп тракторный "данные изъяты" рыночной стоимостью "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты"; "данные изъяты" в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа; "данные изъяты", проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга; "данные изъяты" компенсация уплаты третейского сбора. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2021 года.

1 марта 2022 года Сетин А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 28 апреля 2022 года жалоба Сетина В.А. на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС также оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" исходили из того, что налоговый орган не являлся участником третейского разбирательства и в этой связи, при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения, решение третейского суда для налогового органа не являлось обязательным. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и правильно установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли выводу о законности оспариваемого административным истцом решения налогового органа и отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд - орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением. Согласно статье 5 этого закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении споров, возникших в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" не входят в судебную систему Российской Федерации. Решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность их исполнять (ст. 31 ФЗ от 24 июля 2002 г.). Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу. Решения третейского суда не являются актами правосудия, не обладают обязательной силой для органов государственной власти и не подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации. Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не воспользовался правом оспаривания решения третейского суда, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств на момент принятия оспариваемого решения, налоговый орган не был поставлен в известность о наличии решения третейского суда.

Ссылка в кассационной жалобе на возникновение у Сетина В.А. права собственности в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку положения данной правовой нормы определяют переход права собственности на движимую вещь в результате заключенного договора, т.е. действий сторон сделки своей волей и в своем интересе. Между тем, само по себе решение третейского суда гражданско-правовым договором не является. В рассматриваемом случае легализация возникающих на основании решения постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 15 сентября 2021 года прав и обязанностей сторон третейского разбирательства, влекущих правовые последствия, в том числе, для государственных органов, возможна лишь в рамках, предусмотренной главой 47 Гражданского процессуального кодекса РФ процедуры исполнения данного решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сетина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения составлен 19 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи