Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-11192/2023[88а-17707/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействие министра министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерства) Воробьевой Е.В, должностного лица министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края Позднякова Е.В, выразившиеся в не рассмотрении обращения N 47-01-13-17619/2021 от 18 августа 2021 года, не принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов троих несовершеннолетних, не исполнении решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года по делу N2-1230/2017 и решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года по делу N2-374/2017, не исполнении постановления судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н. от 15 февраля 2019 года по исполнительному производству N-ИП, а также непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года. Просил возложить обязанность на прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения закона, предоставить обращение, которое было направлено в прокуратуру Краснодарского края, а также сопроводительное письмо с основаниями направления ответчику.

В обоснование административного иска указал, что ответ министерства N 47-01-13-17619/2021 от 18 августа 2021 года, не способствует принятию мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов троих несовершеннолетних детей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2023 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Настаивает на доводах административного иска. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций вынесены судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением судьи от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Позднякова Е.В, действующего в интересах министра министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края Воробьевой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Рассмотрев письменное ходатайство Сылко А.С, признала его обоснованным в части рассмотрения дела в отсутствие административного истца, в остальной части считает необходимым отказать.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены гл. 9 КАС Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. 96, 99, 150, 152 КАС Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Однако в материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции приведенных законоположений.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции судебное заседание назначенное на 24 января 2022 года отложено на 3 февраля 2022 года на 10 часов 30 минут (л.д. 59).

Однако в материалах дела отсутствует сведения о направлении в адрес Сылко А.С. судебного извещения о назначении судебного заседания на 3 февраля 2022 года на 10 часов 30 минут. Судебная повестка не свидетельствует о том, что адресатом судебное извещение получено о времени и месте судебного заседания (л.д. 62).

3 февраля 2022 года районным судом дело по иску Сылко А.С. рассмотрено по существу с вынесением судебного акта, в протоколе судебного заседания от 3 февраля 2022 года указано о том, что Сылко А.С. извещен надлежащим образом о дате, времени данного судебного заседания.

Таким образом, административный истец Сылко А.С. не извещен о дате, месте и времени судебного заседания от 3 февраля 2022 года, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требования ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации, касающегося необходимости заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствии у суда на момент принятия решения сведений о надлежащим извещении административного истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, Сылко А.С. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения районного суда от 3 февраля 2022 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова