Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-11515/2023[88а-17661/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N13 по Краснодарскому краю на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N13 по Краснодарскому краю к Михалевой Е.С. о взыскании задолженности по налогам и пени, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михалевой Е.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что Михалева Е.С. в 2016 году являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" и соответственно плательщиком земельного налога. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, налогоплательщику направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование. Сумма указанного налога в 2016 году, составила "данные изъяты", а также, в связи с неуплатой ответчиком налога в установленные законом сроки, начислена пеня за периоды: с 20 января 2020 года по 05 июля 2020 года в размере "данные изъяты", с 20 января 2020 года по 05 июля 2020 года в размере "данные изъяты", с 06 октября 2016 года по 19 января 2020 года в размере "данные изъяты", с 08 мая 2018 года по 19 января 2020 года в размере "данные изъяты", с 21 января 2018 года по 07 мая 2018 года в размере "данные изъяты".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года административное исковое заявление МИФНС России N13 по Краснодарскому краю к Михалевой Е.С. удовлетворено.

Суд взыскал с Михалевой Е.С. сумму задолженности по налогам и пени в размере "данные изъяты", сумму земельного налога в размере "данные изъяты", сумму пени по земельному налогу в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение от 24 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N13 по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе МИФНС России N13 по Краснодарскому краю ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 апреля 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Михалева Е.С. в 2016 году являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", то есть являлась плательщиком налога на указанное имущество.

Поскольку Михалева Е.С. являлась налогоплательщиком земельного налога в 2016 году, ей в установленном порядке направлено уведомление N от 23 декабря 2017 года об уплате земельного налога.

Однако, поскольку в установленный законом срок Михалева Е.С. уплату данного налога не произвела, ей были направлены требования об уплате налога и пени N от 06 июля 2020 года, N от 20 января 2020 года, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки, административный ответчик Михалева Е.С. уплату земельного налога не произвела, в связи с чем доводы искового заявления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, исходя из пункта 1 части 1 статьи 15, статьи 45, статей 388, 389, 390, 391, 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судья первой инстанции определением от 7 апреля 2022 года назначил дело в порядке упрощенного производства, при этом дав Михалевой Е.С. срок для предоставления возражений, в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении в адрес Михалевой Е.С. определения о назначении дела.

Однако, подтверждения получения ею данного определения в материалах дела отсутстувет, каких-либо возражений в адрес суда первой инстанции не поступило.

При подаче апелляционной жалобы Михалева Е.С. указывала на то, что она не знала о решении суда первой инстанции и не была извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, оставил без внимания данный довод Михалевой Е.С, при этом отменив решение суда первой инстанции на основании того, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога истек 24 августа 2020 года.

Данный вывод является ошибочным, так как согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила "данные изъяты", налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога Михалевой Е.С. был 13 июня 2018 года, таким образом, срок обращения МИФНС России N13 по Краснодарскому краю с заявлением истекал 13 декабря 2021 года.

В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 г. Армавира Краснодарского края от 4 октября 2021 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N5 г. Армавира Краснодарского края от 19 ноября 2021 года, а с иском МИФНС России N13 по Краснодарскому краю обратилась 6 апреля 2022 года, то шестимесячный срок обращения в суд пропущен не был.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи