Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-11702/2023[88а-17923/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагайдачного Д.К, действующего в интересах Баловацкой Е.П, на решение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Баловацкой Е.П. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Зинковскую Л.В, действующую в интересах администрации Краснодарского края, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баловацкая Е.П. обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействующим распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 г. N 153-р "Об утверждении Перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством".

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Обращает внимание, что принадлежащие ей земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства.

Утверждает, что оспариваемым распоряжением земельные участки произвольно отнесены к особо ценным землям.

Считает, что оспариваемые положения правового акта ограничивают ее права в использовании земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Сагайдачный Д.К, действующий в интересах Баловацкой Е.П, просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

Определением судьи от 7 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Зинковскую Л.В, действующую в интересах администрации Краснодарского края, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 215 указанного Кодекса, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что судами при рассмотрении административных дел о признании недействующим нормативного правового акта следует выяснять: принят ли этот нормативный правовой акт в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 г. N 153-р "Об утверждении Перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством" принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, процедуры, а также формы, вида нормативного правового акта, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу не противоречат.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах материального права, регулирующих спорные отношения и надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств.

Так, часть 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации содержит, что особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ) высший исполнительный орган Краснодарского края и органы исполнительной власти Краснодарского края в пределах своих полномочий вправе издавать правовые акты, содержащие нормы земельного права.

В силу пункта 4 статьи 4 названного Закона на высший исполнительный орган Краснодарского края возложены полномочия по утверждению перечней особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В соответствии со статьей 39 Устава Краснодарского края высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края является администрация Краснодарского края, глава администрации (губернатор) Краснодарского края возглавляет исполнительную власть края. Компетенция администрации края определяется федеральным законодательством, настоящим уставом, а также законами края (статей 39, 41, 42 Устава Краснодарского края).

Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 г. N 153-р "Об утверждении Перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством" (далее - распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 г. N 153-р)

Проанализировав приведенные нормы материального права субъекта Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Главой администрации Краснодарского края, в надлежащей форме, с соблюдением порядка введения в действие и опубликования, в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 этого Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (часть 1).

Статьей 18 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) предусмотрено, что земельные участки из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий муниципального района (городского округа) более чем на 30 процентов, подлежат включению в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Как установлено судами, Баловацкая Е.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", в границах землепользования бывшего хозяйства ЗАО "Джемете".

Оспариваемым распоряжением утверждены границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством; земельный участок с кадастровым номером N - частично.

Из представленной департаментом имущественных отношений Краснодарского края информации следует, что в целях определения особо ценных сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, были проведены земельно-оценочные работы, включающие в себя подготовительные работы, сбор и обработку информации, земельно-оценочное районирование, группировку и бонитировку почв, к которыми отнесены Схема установления границ особо охраняемых природных территорий и особо ценных земель краевого значения на территории Краснодарского края, исполнитель - ФГУП "КубаньНИИгипрозем", 2002 года, и Схема установления границ особо охраняемых природных территорий и особо ценных земель краевого значения на территории Краснодарского края (продолжение), исполнитель - ГУЛ КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр", 2004 года.

Из Схемы установления границ особо охраняемых территорий и особо ценных земель краевого значения на территории Краснодарского края с 2002 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в границах 19 участка особо ценных виноградопригодных земель, координаты границ которого обозначены в каталоге координат точек окружных границ особо ценных виноградопригодных земель данной схемы.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалам (карты-схемы 1971 г, 1974 г, 1986 г.) в границах испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N располагались многолетние насаждения - виноградники.

Таким образом, представленные сведения позволяют утверждать об обоснованности отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N и N к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Судами установлено, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта постановлением Главы администрации Краснодарского края от 5 апреля 2002 г. N 373 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий Краснодарского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий Краснодарского края, согласно которому по городу-курорту Анапа средняя кадастровая стоимость сельскохозяйственных угодий составила 40 061 руб. за 1 гектар.

Постановлением Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 27 мая 2002 г. N 498 утверждены результаты государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий города-курорта Анапа, в том числе земель, входящих в границы ЗАО "Джемете".

Согласно пункту 7 приложения к данному постановлению кадастровая стоимость указанных земель составляла 52 272 руб. за 1 гектар.

Таким образом, на 27 февраля 2006 года кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в границах ЗАО "Джемете", превышала средний уровень кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по городу-курорту Анапа на 30, 48 %, что соответствует требованиям статьи 18 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ.

Исходя из изложенного, выводы судебных инстанций о том, что оспариваемый административным истцом нормативный акт принят в полном соответствии с требованиями законодательства, имеющего большую юридическую силу, являются правильными.

Административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Сам факт включения принадлежащих административному истцу земельных участков в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку приведенные выше требования закона позволяют отнести земельные участки к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеющим приоритет в использовании и подлежащим особой охране, для целей обеспечения их сохранности, что приводит к обоснованному ограничению сельскохозяйственной и иной деятельности.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали приведенные в пункте 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения административного искового заявления.

Утверждения в жалобе о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения кадастровая стоимость принадлежащих истцу земельных участок не была установлена, опровергается материалами дела, в том числе Схемой установления границ особо охраняемых территорий и особо ценных земель краевого значения на территории Краснодарского края 2002 года, согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в границах 19 участка особо ценных виноградопригодных земель, а также приложением к постановлению Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 27 мая 2002 г. N 498, которым утверждена государственная кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова