Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-12033/2023[88а-18086/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Черного В.А. к начальнику межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконной информации, возложении обязанности опровергнуть информацию, заслушав доклад судьи Сергеева С.С.

установила:

Черный В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконной информацию об аннулировании закладной от 11 апреля 2008 года, содержащуюся в ответе начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 на обращение ФИО8 Так же просил возложить на начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 обязанность опровергнуть незаконную информацию.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования ФИО14 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что принимая к производству административное исковое заявление, суд не определилхарактер спорных правоотношений и не применил при разрешении спора Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что оспариваемая информация содержится в ответе, не являющимся решением государственного органа по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. В этой связи заявитель полагает, что права административного истца не нарушены, а само содержание, адресованного ФИО8, ответа, соответствует положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В письменных возражениях административный истец ФИО14 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить сдебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО9, ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали.

Административный истец ФИО14, его представитель ФИО11 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав представителей административного ответчика, административного истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) филиала "Новороссийский" к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Во исполнение данного судебного решения выдан исполнительный лист на основании которого 10 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство и в рамках которого арестовано и передано на реализацию имущество должника ФИО8, являющееся предметом залога - квартира общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно отметке о владельце закладной с 11 апреля 2008 года, первоначальным залогодержателем являлся акционерный банк "Юг- Инвестбанк" (ОАО). 22 августа 2008 года, на основании договора купли- продажи закладной от 12 июля 2008 года, права по закладной переданы коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (ООО), 26 февраля 2009 года, на основании договора купли-продажи закладной N/КП-РИБ от 26 февраля 2009 года, права по закладной переданы акционерному банку "Содействия общественным инициативам" (ОАО), 20 октября 2016 года, на основании договора купли-продажи закладной от 10 октября 2016 года, права по закладной переданы АО "Ипотечный ФИО1". 2 марта 2017 года, на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2017 года, права по закладной переданы Чёрному В.А.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 апреля 2017 года проведена замена взыскателя с АО "Ипотечный ФИО1" на Чёрного В.А.

10 декабря 2019 года, решением Славянского городского суда, Краснодарского края, удовлетворены исковые требования ФИО8 к Чёрному В.А. и АО "Ипотечный ФИО1" о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи закладной (передачи прав требования) от 27 февраля 2017 года, заключённый между АО "Ипотечный ФИО1" и Чёрным В.А, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки путём восстановления прав цедента и цессионария до заключения сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ипотечный ФИО1" и Чёрный В.А. исполнили соглашение о реституции, каждая из сторон возвратила другой всё полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ипотечный ФИО1" уступило право требование по закладной ООО " ФИО3 Инвестсментс", которое в свою очередь заключило сделку купли продажи закладной (передачи прав закладной) с Чёрным В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Чёрным ФИО12 (обременения) права не зарегистрированы.

ФИО8 обратилась к начальнику межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" ФИО7 с заявлениями о выдаче ей дубликата закладной, на что ей предоставлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, N, сообщено, что закладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залогодателем (должником) по обязательству обеспеченному ипотекой являлась ФИО8, была аннулирована органом регистрации прав в связи с прекращением ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ, аннулированная закладная выдана сотрудником ГАУ КК "Многофункциональный центр "адрес"" в "адрес" (далее - МФЦ) заявителю (взыскателю), представившему данную закладную в рамках обращения за государственной регистрацией перехода права".

ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об ипотеке 23 23-16/008/2008- 536 была погашена и закладная от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, восстановление прав на аннулированную закладную невозможно, а выдача копии аннулированной закладной действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что письменный ответ начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО8 является решением государственного органа. Проанализировав содержание ответа на соответствие требованиям законодательства об ипотеке, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме ФИО8 не исполнены, а обязательство обеспеченное закладной не прекращено. В этой связи признал оспариваемый ответ незаконным.

Между тем, судами при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из приведенных разъяснений, суды ошибочно квалифицировали оспариваемый ФИО14 ответ на обращение ФИО8 как решение государственного органа, поскольку данный ответ, в частности, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца.

Более того, как следует из материалов дела, возражая против заявленных ФИО14 требований, административный ответчик неоднократно указывал на необходимость надлежащего определения характера спорных правоотношений и необходимость применения при разрешении спора положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции надлежащая оценка данным доводам административного ответчика не дана.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО8 обратилась с заявлением в государственный орган, который его рассмотрев, дал ей письменный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу положений пункта 4 статьи 5 во взаимосвязи с частью 1 статьи 2, статьей 4 поименованного закона правом на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации наделено лишь лицо, являющееся подателем заявления, обращения, предложения или жалобы.

Однако ФИО14 не являлся участником возникших между Управлением Росреестра по "адрес" и ФИО8 правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В этой связи у него отсутствует право на оспаривание принятого по обращению решения или действия (бездействия) в связи с рассмотрением обращения ФИО8

Более того, ни в административном исковом заявлении, ни при изложении позиции при рассмотрении административного дела по существу ФИО14 не раскрывает, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов применительно к главе 22 КАС РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии иска.

С учетом изложенного, основания для принятия и рассмотрения искового заявления ФИО14 в порядке Кодекса об административном судопроизводства Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по административному делу 2а-635/2022 - отменить.

Производство по делу прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи: