Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-12167/2023[88а-19203/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее - администрация) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (далее - Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области) Самсоновой А.М. о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года на администрацию, а также Макарову В.А, Липатову М.П, Галухина В.В, Шнякину Е.А, Исупова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения.

Этим же решением на администрацию возложены обязанности освободить: земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 3 521 кв.м, находящейся в 1 км по направлению на юго-запад от х. Большой Орешкин, от бытовых отходов; земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 70 907 кв.м, находящейся в 0, 7 км. по направлению на юг от х. Большой Орешкин, от бытовых отходов.

Установлен срок исполнения данного решения до 21 августа 2018 года, которое в указанный срок не исполнено.

Обращает внимание, что 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области 14.09.2018 возбуждено три исполнительных производства по исполнению данного решения суда, а именно N, N, N, постановления получены администрацией 25 сентября 2018 года.

Отмечает, что определениями Михайловского районного суда Волгоградской области администрации предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 1 июля 2019 года, до 31 декабря 2020 года.

Утверждает, что судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительском сборе от 4 февраля 2022 года вынесены незаконно, без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявляет, что расходы местного бюджета не позволяют исполнить все имеющиеся на исполнении исполнительные производства одномоментно, при этом финансирование администрации осуществляется за счет средств местного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании муниципальных контрактов на выполнение услуг и работ, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и срока.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Коробкова Е.Н, действующая в интересах УФССП России по Волгоградской области, просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и не привели к нарушениям прав должника по исполнительному производству.

Определением судьи от 4 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2021 года судебный пристав действовала в строгом соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 12, статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), указав, что оснований для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего указанные постановления, не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих истцу исполнить решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что предметом настоящего спора является законность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 4 февраля 2022 года, но не постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23 июля 2021 года, следовательно, применение норм пункта 7 части 1 статьи 12, статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ является неверным. Также указано, что вопрос об участии солидарных должников Макаровой В.А, Липатовой М.П, Галухина В.В, Шнякиной Е.А, Исупова А.В. судом первой инстанции разрешен не был. Кроме того, постановления об исполнительском сборе не утверждены старшим судебным приставом.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Так, обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.

Суд первой инстанции, рассматривая данное административное дело и разрешая настоящий спор, сослался на требования пункта 7 части 1 статьи 12, статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, указав, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями названного Закона.

Между тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом спора являются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 4 февраля 2022 года.

Кроме того, в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязанность по освобождению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от бытового мусора с последующей рекультивацией земли сельскохозяйственного назначения возложена на администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, так и на Макарову В.А, Липатову М.П, Галухина В.В, Шнякину Е.А, Исупова А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствия разрешения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о снижении его размера или о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора непосредственно затрагивают и права солидарных должников Макаровой В.А, Липатовой М.П, Галухина В.В, Шнякиной Е.А, Исупова А.В, вопрос об участии которых в деле судом первой инстанции не разрешен.

При разрешении спора судом первой инстанции вышеизложенное учтено не было, что повлекло нарушение прав и интересов лиц, не привлеченных к участию деле.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, вместе с тем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеют сведений об их утверждении старшим судебным приставом.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы о невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок по существу остались без оценки со стороны суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого решения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова