Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-12182/2023[88а-18161/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Махнач Е.Д. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Махнач Е.Д. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация), изложенный в письме от 18 августа 2021 года N, об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды с кадастровым номером N; возложении на администрацию обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ФИО8 подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок 49 лет, либо на срок до принятия решения уполномоченным органом о дальнейшей судьбе земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска ФИО8 указал, что он является собственником нежилого здания (магазин), расположенного по "адрес". Земельный участок, на котором расположен магазин, имеет кадастровый N. ФИО8, желая заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка, обратился к административному ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах объекта местного значения (магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, планируемой к реконструкции). С полученным отказом административный истец не согласен.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2022 года административный иск ФИО8 удовлетворен. Решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 18 августа 2021 года N об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N признано незаконным. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Махнач Е.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2023 года представитель административного ответчика Администрации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Кроме того, полагает, что судами не приняты во внимание положения подпункта 14 пункта 23 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность или в аренду" в соответствии с которыми основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Также указывает на нарушение норм процессуального законодательства, выразившегося в отклонении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд.

Определением судьи от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Администрации ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель административного истца ФИО8 - ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

Согласно подпункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Как видно из материалов дела, ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2016 года, договором купли-продажи от 24 декабря 2015 года и передаточным актом от 24 декабря 2015 года.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 22, 93 кв. м с кадастровым номером 23:43:0307039:104, предназначенном для эксплуатации магазина, как указано в кадастровых паспортах.

1 марта 2021 года ФИО8 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды в отношении этого земельного участка.

Решением, изложенном в письме от 18 августа 2021 года N администрация отказала ФИО6 в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка по "адрес", поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах объекта местного значения (магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, планируемой к реконструкции). Согласно документации по планировке территории для размещения линейного объекта (автомобильной дороги местного значения) по "адрес", от "адрес" и до "адрес" в "адрес", утвержденной постановлением администрации N, предусмотрен объект местного значения.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным оспариваемое решение органа местного самоуправления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, или ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принималось решение о резервировании его для государственных или муниципальных нужд, земельный участок не обременен сервитутом или какими-либо правами третьих лиц. В этой связи положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами с верным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы нормы материального права, а именно положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, не допускающие, по мнению кассатора, предоставление земельного участка на любом праве в случае, если в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории такой земельный участок предназначен для размещения объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений указанной правовой нормы.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО8 является собственником нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.

В связи с этим положения статьи 39.16 ЗК РФ, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила.

Таким образом, отказывая ФИО6 в предоставлении земельного участка по договору аренды, администрация фактически лишила его правомочия пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ. К таким земельным участкам отнесены, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что в случае расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок только в собственность, ограничений на предоставление такого участка в аренду действующее законодательство не содержит.

Поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307039:104 к участкам, изъятым из оборота, не относится, а является ограниченным в обороте, он не может быть предоставлен в собственность. Ограничений на его предоставление в аренду не имеется, что и было учтено судами при разрешении административного спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что основанием к отказу в предоставлении административному истцу земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, также не может быть положена в основу выводов о незаконности постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное по "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости, на момент постановки на кадастровый учет имел вид разрешенного использования "для эксплуатации магазина".

Приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 30 июня 2014 года N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м по "адрес" с вида разрешенного использования - "для эксплуатации магазина" на вид разрешенного использования "для эксплуатации автомобильной дороги".

Приказ принят на основании обращения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в связи с проведением работ по оформлению земельной правовой документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги по улице им. Шевченко от "адрес"" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по проезду "адрес" на "для эксплуатации автомобильной дороги".

Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения у органа местного самоуправления отсутствовали данные о том, что использование принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, а так же учитывая, что в отношении земельного участка органом местного самоуправления не принималось решение о резервировании его для государственных или муниципальных нужд, назначение принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не изменялось, а приведенные правовые положения допускают использование земельного участка исходя из первоначально установленного вида разрешенного использования, у судов отсутствовали правовые основания для выводов о законности оспариваемого административным истцом решения.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Порядок обжалования определений предусмотрен статьей 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что на определение об отказе в передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные поименованным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела не следует, что определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года об отказе в передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд обжаловалось в апелляционном порядке.

В этой связи приведенные кассатором доводы о нарушении норм процессуального права не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводов судов, и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: