Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-12184/2023[88а-19175/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеюка Б.А, действующего в интересах Атакана Й, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Атакана Й. о признании незаконными действий и решения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Алексеюка Б.А, действующего в интересах Атакана Й, Коваля С.В, действующего в интересах Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атакан Й. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о том, что гражданин Турецкой Республики своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, а также решение Главного управления МВД России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 12 мая 2022 года N 1114/2022/23, которым отказано в выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указывает, что, будучи гражданином Турецкой Республики, обратился в Управление с заявлением о предоставлении вида на жительство на территории Российской Федерации.

Обращает внимание, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) ему отказано в выдаче вида на жительство.

Заявляет о недостоверности предоставленной Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю информации о том, что действия Атакана Й. создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Считает, что Атаканом Й. действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, никогда не предпринималось, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 16 января 2023 года, женат, на его иждивении несовершеннолетний ребенок.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Алексеюк Б.А, действующий в интересах Атакана Й, просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Определением судьи от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Алексеюка Б.А, действующего в интересах Атакана Й, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коваля С.В, действующего в интересах Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах компетенции государственного органа, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля| 2002 г. N 115-ФЗ.

Статья 8 Федерального закона от 25 июля 2022 г. N 115-ФЗ регламентирует порядок выдачи вида на жительство. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, также урегулированы названным законом, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину вид на жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении-вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ) органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 12 и 13 названного Закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Как установлено судами, 2 февраля 2022 года Атакан Й. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением от 12 мая 2022 года N 1114/2022/23 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, основанием для принятия решения послужило письмо УФСБ России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2022 года N 76/10/562дсп.

Исходя из приведенных правовых норм и вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что поступившая из УФСБ России по Краснодарскому краю информация, являлась обязательной для ГУ МВД России по Краснодарскому краю при рассмотрении вопроса о предоставлении государственной услуги по выдаче Атакану Й. вида на жительство в Российской Федерации, поскольку к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в частности сведения, изложенные в письме УФСБ России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2022 года N 76/10/562дсп, надлежащим образом судами проверены не были, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ УФСБ России по Краснодарскому краю наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, препятствующих приему в гражданство Российской Федерации.

Утверждения о недоказанности совершения Атаканом Й. действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, обоснованно отклонены судами, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы жалобы о том, что принятие в отношении Атакана Й. оспариваемого решения приводит к чрезмерному ограничению его прав, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца и его представителя судом апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно определению судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы Алексеюка Б.А, действующего в интересах Атакана Й, назначено на 25 октября 2022 года в 10 часов 40 минут (л.д.91).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сведения о назначении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети "Интернет" 11 октября 2022 года.

Согласно части 4 статьи 96 того же Кодекса, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

11 октября 2022 года сторонам по данному административному делу, в том числе административному истцу и его представителю, были направлены по указанным ими адресам извещения о назначенном судебном заседании суда апелляционной инстанции, времени и месте его проведения (л.д.92).

В связи с истечением срока хранения извещение, направленное административному истцу, было возвращено (л.д.105).

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца надлежащим образом извещенного о судебном заседании и реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению путем неполучения судебного извещения. Оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Кроме того, на основании статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать иные участники процесса: представители лиц, участвующих в деле, лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт, специалист, свидетель, переводчик, секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из изложенного следует, что лица, участвующие в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельно решают вопрос об участии в деле своего представителя и обязанность по обеспечению явки их представителей в судебное заседание возлагается на указанных лиц.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, на административном истце лежала процессуальная обязанность по извещению своего представителя о судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в выдаче вида на жительства в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможность осуществления трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова