Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-12323/2023[88а-19099/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чипиновой Н.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Чипиновой Н.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Малюту А.В, действующего в интересах Чипиновой Н.В, Коротаева Д.В, действующего в интересах Департамента имущественных отношений Краснодарского края, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чипинова Н.В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) от 21 сентября 2021 года N 27-05-7192/21 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадь - 1 330 672 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного назначения" (далее - спорный земельный участок).

В обосновании заявленных требований указывает, что на основании договора аренды от 19 мая 2002 года N 41 (N 3700000895), заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, соглашения переуступки прав арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 сентября 2017 года, а также решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2020 года, на праве аренды ей принадлежит спорный земельный участок.

14 сентября 2021 года Чипинова Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, по результатам рассмотрения которого 21 сентября 2021 года Управлением принято решение N 27-05-7192/21 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка ввиду того, что с момента передачи Чипиновой Н.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не истекли предусмотренные три года.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал несоответствующим законодательству Российской Федерации решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21 сентября 2021 года N 27-05-7192/21 об отказе в предоставлении в собственность за плату Чипиновой Н. В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставить в собственность за плату Чипиновой Н. В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 1 330 672 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

8 апреля 2022 года на указанное решение Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года отказано в восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года указанное определение отменено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

В кассационной жалобе Чипинова Н.В. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Утверждает, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не представлено доказательств того, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года в отношении Департамента разрешены вопросы об его правах и обязанностях.

Обращает внимание на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим право муниципальной собственности город-курорт Анапа на спорный земельный участок и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Малюту А.В, действующего в интересах Чипиновой Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коротаева Д.В, действующего в интересах Департамента имущественных отношений Краснодарского края, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление Чипиновой Н.В. удовлетворено.

8 апреля 2022 года от Департамента, не привлеченного к участию в деле, в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось заявление о восстановлении процессуального срока обжалования решения указанного выше решения.

В обоснование заявления Департамент указал на то, что принятым решением суда затронуты его права и обязанности, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Также указано, что данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, на который было зарегистрировано право муниципального образования город-курорт Анапа и в последующем принято обжалуемое решение о предоставлении его в собственность Чипиновой Н.В.

В качестве сведений, подтверждающих приведенные доводы, Департамент сослался на постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 462 и выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года отказано в восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Департамента на спорный земельный участок, обжалуемым решением на Департамент не возлагалось каких-либо обязанностей, права и законные интересы заявителя не затронуты.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы, приведенные заявителем, не содержат обоснований нарушения его права и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, не касаются существа настоящего спора и не влияют на суть принятого решения.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая Департаменту пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанций принял во внимание следующее.

Согласно постановлению Главы город-курорт Анапа Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 462 спорный земельный участок общей площадью 138, 1 га, в том числе пашня - 91, пастбища - 24, 1, другие угодья - 23, изъят из землепользования ГСП "Черноморское" и предоставлен по договору аренды ЗАО "Русская лоза" для сельскохозяйственного производства, при этом пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства без права передачи в субаренду (пункт 2.1), с использованием строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 (пункт 2.2).

Также судом апелляционной инстанции указано, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Кроме того, о решении Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года Департаменту стало известно в ходе судебного заседания 14 марта 2022 года при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-1812/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадь 1 330 672 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным доводам с учетом требований действующего законодательства судом первой инстанции оценка не дана, отсутствие выводов в решении суда о правах и обязанностях Департамента само по себе не свидетельствует, что обжалуемое решение, постановленное в отношении спорного земельного участка, не нарушает права субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края не является лицом, привлеченным к участию в деле, судом его права и обязанности не разрешались, обжалуемым решением его права не ограничены, какие-либо обязанности не возложены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2023 года, которым установлено, что на момент рассмотрения спора Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N из спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Департаменту пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения.

Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

При установленных обстоятельствах, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции, то он отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и выносится новое апелляционное определение (статья 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наряду с обжалуемым определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова