Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-12444/2023[88а-19159/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В, действующего в интересах Гимишли Ю.В, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Козловой И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), и обязать ее разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства N-ИП на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

В обоснование административного иска указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство N-ИП, по которому административный истец является должником. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который, по мнению истца, распространяется на нее, как должника. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, согласно которым со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве), истец считает, что административный ответчик, на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ обязан вынести постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако ответчик по настоящему делу до настоящего времени постановление об исполнительном производстве не вынес, что истец считает незаконным бездействием, нарушающим его права на защиту от ведения в отношении него исполнительного производства имущественного характера.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, Гимишли Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю, на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 020234142 от 19 мая 2021 года, выданного Балаклавским районным судом по делу N 13-67/2021, в отношении должника Гимишли Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении Гимишли Ю.В, осуществлялось принудительное взыскание с административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. на основании исполнительного листа N ФС 020234142, взыскание исполнительного сбора в размере 1 000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 18 января 2022 года N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что доказательств подачи Гимишли Ю.В. или в отношении нее заявления о банкротстве в материалы дела не представлено, при этом само по себе введение Постановлением Правительства РФ N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства N-ИП в отношении Гимишли Ю.В, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в указанной части.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ и положениям Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии с обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам заявителя непривлечение к участию в деле взыскателя безусловным основанием для отмены решений судов не является.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 июня 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова