Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-12481/2023[88а-19088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амельченко А.П. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Амельченко А.П. об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Амельченко А.П, Суслину А.А, действующую в интересах ФСИН России, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амельченко А.П. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области (далее - СИЗО-5, следственный изолятор) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 апреля 2021 года осужден Волжским городским судом Волгоградской области к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что на постановленный приговор им подана апелляционная жалоба, а также дополнения, которые направлены в Волгоградский областной суд через администрации следственного изолятора 5 декабря 2021 года, 6 декабря 2021 года, 7 декабря 2021 года, 8 декабря 2021 года, 8 декабря 2021 года.

Утверждает, что указанные дополнения должны быть направлены в адрес назначения по почте на следующий день после их получения, между тем, поступили в Волгоградский областной суд 16 декабря 2021 года, то есть в день рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор.

Считает, что в результате действий сотрудников следственного изолятора его апелляционная жалоба рассмотрена неполноценно, а уголовное дело необъективно, поскольку он не смог довести до апелляционного суда свои основные доводы о неправосудности приговора.

Заявляет, что понес моральные страдания от незаконного и чрезмерно сурового судебного решения.

Обращает внимание, что по его жалобе прокуратурой Ленинского района Волгоградской области проведена проверка, признан факт несвоевременного отправления администрацией следственного изолятора указанных дополнений.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Амельченко А.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Амельченко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Суслину А.А, действующую в интересах ФСИН России, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установив, что бездействием ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области допущен факт нарушения сроков направления дополнений к апелляционной жалобе Амельченко А.П, адресованной в Волгоградский областной суд, между тем, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Амельченко А.П. ввиду того, что все дополнения к апелляционной жалобе последнего были учтены при рассмотрении 1 февраля 2022 года уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судами, Амельченко А.П. с 26 декабря 2019 года по 17 декабря 2021 года, а также с 27 апреля 2022 года по 18 июня 2022 года содержался в СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

5, 6, 8, и дважды 9 декабря 2021 года Амельченко А.П. были поданы 5 дополнений к апелляционной жалобе на вынесенный в отношении него приговор, для направления в Волгоградский областной суд.

Дополнение от 5 декабря 2021 года, дополнение от 6 декабря 2021 года, дополнение от 8 декабря 2021 года, два дополнения от 9 декабря 2021 года зарегистрированы в канцелярии СИЗО-5 6 декабря 2021 года, 7 декабря 2021 года, 9 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, соответственно.

Все вышеперечисленные дополнения отправлены адресату 11 декабря 2021 года.

По результатам проверки 2 февраля 2022 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района Волгоградской области в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области направлена информация об устранении нарушений, выразившихся в несвоевременном направлении корреспонденции от Амельченко А.П. и принятии необходимых мер.

Между тем, рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе на 21 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 24 января 2022 года, 27 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, что указывает на то, что все дополнения к апелляционной жалобе были учтены при вынесении итогового судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что Амельченко А.П. участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, ему было предоставлено право довести свою позицию до суда.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

В целом доводы указанной кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова