Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-12747/2023[88а-19057/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружковой О.А, действующей в интересах администрации г. Симферополя Республики Крым, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дорофеевой Н.В. о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Дорофееву Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеева Н.В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить пункт 1.42 решения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 24 февраля 2021 года N 3, постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года N 1312 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником нежилого здания - гаража, количество этажей - 2, с кадастровым номером N, общей площадью 40, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обращает внимание, что с 2005 года владеет указанным гаражом, несет бремя его содержания.

Утверждает, что в августе 2021 года ею подано исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на гараж.

Считает решение о сносе гаража незаконным, нарушающим ее права, как лица, которое владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом восстановлен Дорофеевой Н.В. срок для обращения в суд.

Суд признал незаконным и отменил пункт 1.42 решения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 24 февраля 2021 года N 3.

Суд признал незаконным и отменил постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года N 1312 в части о сносе самовольной постройки - гаража с кадастровым номером N, площадью 40, 7 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружкова О.А, действующая в интересах администрации г. Симферополя Республики Крым, просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дорофееву Н.В, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как установлено судами, 17 февраля 2021 года Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым составлен акт осмотра объекта N 3/45 в отношении гаража, расположенного в районе "адрес".

Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым принято решение о признании объекта самовольной постройкой и об осуществлении его сноса, оформленного пунктом 1.42 Протокола от 24 февраля 2021 года N 3.

Данное решение явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления от 16 марта 2021 года N 1312 о сносе самовольной постройки в отношении гаража, расположенного в районе "адрес".

Вместе с тем, судами установлено, что распоряжением исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 28 августа 1972 года N 454 разрешено ФИО5, инвалиду II группы, проживающей по адресу: "адрес", строительство гаража для автомашины, которая является средством передвижения, по месту жительства в 180 квартале, в ряду существующих гаражей инвалидов.

Согласно распоряжению исполкома Киевского совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 5 августа 1982 года N 02-7/127, исполком не возражает в переоформлении указанного гаража на ФИО6

Из письма исполкома Киевского райсовета г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2005 года, направленного в адрес ФИО7, следует, что исполком не возражает против переоформления на нее, как на вдову инвалида ВОВ ФИО6, капитального гаража, расположенного по "адрес".

Одновременно разъяснено, что в соответствии с решением 4 сессии XXIY созыва N 34 от 29 октября 2002 года оформление правоустанавливающих документов на строительство и переоформление капитальных гаражей входит в компетенцию городского совета и заявителю необходимо обратиться в Управление архитектуры и градостроительства горисполкома.

31 августа 2005 года между ФИО7 (Продавец) и Дорофеевой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество - гараж, расположенный во дворе дома по адресу: "адрес", и представляющий собой капитальное строение.

Согласно пункту 4 данного договора отчуждаемый гараж принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается прилагаемыми к договору документами и справками.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в указанный реестр внесены следующие сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер N, номер кадастрового квартала: N, дата присвоения кадастрового номера: 9 июня 2021 года, адрес объекта: "адрес", площадь: 40, 7 кв.м, назначение нежилое, количество этажей: 2, в том числе 1 подземный, год завершения строительства: 1973, вид разрешенного использования: гараж.

Кроме того, в материалах данного дела имеется решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022 года, согласно которому за Дорофеевой Н.В. признано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, площадью 40, 7 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: "адрес".

Указанное решение вступило в законную силу 5 августа 2022 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности пункта 1.42 решения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 24 февраля 2021 года N 3 и постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года N 1312 о сносе самовольной постройки, поскольку в качестве самовольной постройки в них указан существующий объект недвижимости - гараж с кадастровым номером N, право собственности Дорофеевой Н.В. на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, как владельца гаража, суды нижестоящих инстанций обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворили административный иск.

Доказательств того, что административным ответчиком предпринимались какие-либо меры по установлению собственника гаража, расположенного в районе "адрес", в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на положения статьи 657 Гражданского кодекса Украины, согласно которой договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 220 названного кодекса, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судом в той части, что административным истцом доказано наличие у него права на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером N.

Доводам заявителя о том, что пункт 1.42 решения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 24 февраля 2021 года N 3, не имеет отношения к принятию постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года N 1312, дана надлежащая оценка нижестоящими судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения в кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова