Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-13113/2023[88а-19180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иосифиди С.Д, действующего в интересах Кравчука И.М, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кравчука И.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравчук И.М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края (далее - департамент) от 20 мая 2022 года N R-54350911724 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; обязать департамент предоставить уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 26 апреля 2022 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

26 апреля 2022 года административный истец направил в департамент уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером N (далее - уведомление о планируемом строительстве).

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 20 мая 2022 года N R-54350911724 (далее - уведомление о несоответствии) административным ответчиком указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ввиду отсутствия документации по планировке территории.

Считает решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как собственника земельного участка, в части реализации своего права на использование земельного участка по назначению.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Иосифиди С.Д, действующий в интересах Кравчука И.М, просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный земельный участок находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, не утративших статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий; в отношении него установлены зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности изложенных в оспариваемом уведомлении выводов органа местного самоуправления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 10 статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости на дату поступления уведомления о планируемом строительстве ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе права возводить жилые здания.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 51.1 названного Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кравчуку И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 748 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

26 апреля 2022 года Кравчук И.М. обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, площадь застройки 327 кв.м.

В оспариваемом уведомлении указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ввиду того, что в представленных материалах дела, а также информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ-курорт "адрес", отсутствуют сведения о наличии утвержденной документации по планировке территории.

Между тем, указанные основания не предусмотрены пунктом 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, действующее градостроительное законодательство не связывает наличие либо отсутствие утвержденной документации по планировке территории с возможностью соблюдения уведомительного порядка о начале строительства и получения положительного ответа на него.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что административный истец подал уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, то есть фактически в отношении планируемого создания элемента планировочной структуры населенного пункта в отсутствие утвержденного проекта планировки и соответственно установленных красных линий.

Вместе с тем, оснований для отказа в разрешении строительстве и направлении органом местного самоуправления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам вследствие отсутствия документации по планировке территории и определения красной линии, вышеприведенные правовые нормы не содержат.

Кроме того, признавая оспариваемое уведомление законным, суд апелляционной инстанции, сославшись на установление судом первой инстанции обстоятельств того, что зона подтопления территории, на которой административным истцом планировалось строительство объекта индивидуального жилищного строительства, как зона с особыми условиями использования территории, была установлена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для согласования размещения объектов индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, что свидетельствует о законности оспариваемого уведомления от 20 мая 2022 года N R-54350911724.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным положениям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова