Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-13242/2023[88а-21447/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Карасовой Н.Х, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Дроздова Н.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дроздова Н.А. к администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, главе Казанского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Дроздов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить обязанность на наймодателя строения N N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного административному истцу по договору социального найма, - администрацию муниципального образования Кавказский район: согласно статье 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совместно с судом исследовать и осмотреть вещественные доказательства по месту их нахождения, установить фактическое отсутствие системы водоснабжения, согласно техническим условиям, схемы и пояснительной записки к проекту на водопровод к указанному дому N (аварийного вентиля узла учета расхода воды в колодцах), предусмотренным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 29 июля 2013 года N 644, а также договором холодного водоснабжения, требованиями водоснабжающей организации и договором социального найма от 17 января 2019 года; возложить обязанность на административных ответчиков совместно разыскать оформленную папку - проект-схему N, либо надлежаще заверенную копию на строительство водопровода от 10 августа 2007 года и передать нанимателю Дроздову Н.А. для согласования и поверки узла учета и прибора учета, поскольку у основного ответчика имеется акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 12 декабря 2016 года и техпаспорт

В дополнении к административному иску административный истец также просил установить отсутствие системы водоотведения бытовых стоков с комплексом очистных сооружений на 9 января 2019 года у здания N, отсутствие узла учета для сбрасываемых стоков, признать несоответствие установленным нормативами требованиям в сфере водоотведения стоков от дома N

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Судом установлено отсутствие системы водоотведения, соответствующей нормативным требованиям бытовых стоков с комплексом очистных сооружений на 9 января 2019 года у здания N по "адрес", а также отсутствие узла учета для сбрасываемых стоков, признано несоответствие установленным нормативами требованиям в сфере водоотведения стоков по указанному адресу (пункт 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальных административных исковых требований Дроздову Н.А. отказано (пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2023 года, и дополнениях к ней Дроздов Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 1, 2, 4 резолютивной части решения суда как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах в данной части, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 15 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации муниципального образования Кавказский район от 9 января 2019 года "О предоставлении Дроздову Н.А. жилого помещения по договору социального найма жилого помещения", Дроздову Н.А. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма от 10 января 2019 года N - жилой дом общей площадью 68, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Межведомственной комиссией по признанию жилых помещений муниципального и частного жилищного фондов, расположенных на территории сельских поселений Кавказского района пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирных домов, расположенных на территории сельских поселений Кавказского района, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, принято заключение от 19 марта 2019 года о признании жилого помещения (жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты") пригодным для проживания. На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации муниципального образования Кавказский район от 1 июля 2019 года N жилой дом признан пригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что суждение административного истца о самовольном подключении к холодному водоснабжению на том основании, что данное подключение выполнено по стальным трубам, а не по полипропиленовой трубе, является несостоятельным, поскольку указанные административным истцом нормативные акты, регламентирующие порядок подключения и пользования холодным водоснабжением, не устанавливают материал, из которого должна быть изготовлена труба, по которой должна осуществляться подача холодного водоснабжения.

Судом установлено, что административный истец получает услугу холодного водоснабжения, имеет прибор учета данного водоснабжения.

Также судом обоснованно отмечено, что Дроздов Н.А. является нанимателем, а не собственником домовладения, его правоотношения с администрацией муниципального образования Кавказский район, являющейся собственником домовладения, регулируются договором социального найма.

В соответствии с договором социального найма наймодатель (администрация муниципального образования Кавказский район) взял на себя обязательство предоставления нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества (подпункт "ж" пункта 5 договора).

При этом какие-либо дополнительные обязанности по предоставлению папки - проекта-схемы N, либо иных документов, которые Дроздов Н.А. просит обязать ему представить, на нанимателя не возлагались.

Согласно подпункту "г" пункта 4 договора найма, наниматель - Дроздов Н.А. при обнаружении неисправности санитарно-технического оборудования обязан уведомить наймодателя. Обязанность устранения этих недостатков в соответствии с договором найма возлагается на администрацию муниципального образования Кавказский район в соответствии с подпунктом "е, ж, з" пункта 5 договора.

Между тем ни нанимателю, ни наймодателю организация, предоставляющая услуги холодного водоснабжения, или иной надзорный орган, не предъявляли какие-либо требования в части устранения недостатков в виде отсутствия аварийного вентиля узла учета либо уведомления об изношенности трубы, несоответствия материала, из которого изготовлена труба, подводящая воду к домовладению.

Суд также указал, что требования Дроздова Н.А. в части возложения на административных ответчиков обязанности предоставить ему перечисленные в административном иске документы по водоснабжению, ранее являлись предметом судебного рассмотрения. Решением Кропоткинского городского суда от 17 февраля 2022 года требования Дроздова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Ранее решением Кропоткинского городского суда от 22 января 2019 года исследовались вопросы состояния инженерных сетей, в том числе наличие холодного водоснабжения в доме административного истца. Судебным решением, оставленным апелляционной инстанции без изменения, заявителю было отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об установлении в судебном порядке отсутствие аварийного вентиля узла учета и проведении осмотра вещественных доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования административного истца об исследовании и осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, а именно установления фактического отсутствия системы водоснабжения, удовлетворению не подлежат, является правомерным.

Также не может быть удовлетворено требование административного истца о возложении обязанности на администрацию муниципального образования Кавказский район и главу администрации Казанского поселения совместно разыскать оформленную папку - проект-схему N (либо надлежаще заверенную копию) на строительство водопровода от 10 августа 2007 года.

Судами правильно отмечено, что данные требования фактически направлены на переоценку ранее принятых судебных решений Кропоткинского городского суда от 22 января 2019 года и 17 февраля 2022 года, что противоречит требованиям статьям 16 и 64 КАС РФ об обязательности судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем в указанной части судами обоснованно установлено соответствие закону оспариваемых действий, решений административного ответчика, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для осмотра вещественных доказательств, как на этом настаивал административный истец, не имелось. Сведения о состоянии системы водоснабжения и водоотведения приведены в письменных материалах дела. Обоснование отказа в удовлетворении требований административного истца об осмотре вещественных доказательств отображено в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебной строительной экспертизы по делу, а также о том, что пунктом 4 резолютивной части решения суда отказано в удовлетворении требования, не заявленного административным истцом, так как никаких уточнений в административный иск он не вносил, в связи с чем решение подлежит отмене, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку нижестоящими судами и мотивировано отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 июля 2023 года.