Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-13365/2023[88а-19847/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по заявлению Шкляр Д.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шкляр Д.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года удовлетворено заявление Шкляр Д.А, установлена в размере рыночной кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес", в размере N.

Шкляр Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" судебных расходов в размере "данные изъяты" на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя, "данные изъяты" в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что имеется нерассмотренное заявление "данные изъяты" о распределении "данные изъяты" расходов на повторную судебную оценочную экспертизу; на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о распределении "данные изъяты", из экспертной организации запрошена калькуляция расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" отказано, вопрос о распределении "данные изъяты" на оплату повторной судебной оценочной экспертизы не разрешен.

Суд первой инстанции исходил из того, что диапазон отклонений установленной судом рыночной стоимости жилого дома от кадастровой стоимости является приемлемым, не свидетельствует об ошибке, допущенной при утверждении кадастровой стоимости, что является основанием для возложения расходов на административного истца.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года отменено, с "данные изъяты" в пользу Шкляр Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

С "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2 постановления Совета министров Республики Крым от 15 ноября 2018 года N 554 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым и о внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым по осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", за исключением принятия решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26 ноября 2018 года N 2888 "О проведении в Республике Крым государственной кадастровой оценки" Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости: зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их утверждении, который является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 года утверждена актом "данные изъяты" от 16 апреля 2020 года N в размере "данные изъяты" в связи с его постановкой на учет 23 мая 2019 года как вновь учтенного объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено разъяснениями "данные изъяты", связанными с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Таким образом, органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости является "данные изъяты"", на которое в силу приведенных выше норм могут быть возложены судебные расходы по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "данные изъяты" наделено статусом заинтересованного лица. Какие-либо возражения относительно процессуального статуса данного лица кем-либо, включая "данные изъяты", не заявлялись.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Таким образом, статьей 111 КАС РФ прямо предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающем возможность взыскания судебных расходов с лиц, которые участвовали в рассмотрении дела с учетом их процессуального поведения.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" при рассмотрении административных исковых требований в суде первой инстанции представило отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность проведенной оценки кадастровой стоимости, просило отказать в удовлетворении заявления; представило разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости; принимало участие в судебных заседаниях, то есть занимало активную процессуальную позицию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты" является лицом, на которое могут быть возложены расходы.

Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере "данные изъяты" на "данные изъяты".

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. Истец является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ имеет право требовать возмещения судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Шкляр Д.А. представлен подлинник приходного кассового ордена от 01 сентября 2021 года N на сумму "данные изъяты", подтверждающий оплату государственной пошлины, подлинник договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2021 года и акт выполненных работ к нему от 28 апреля 2022 года, копия чека от 07 мая 2022 года, подтверждающая оплату за оказанные юридические услуги на сумму "данные изъяты", квитанция от 08 ноября 2021 года N на сумму "данные изъяты" (из которых комиссия "данные изъяты"), подтверждающая оплату расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заявленные к взысканию расходы фактически понесены, связаны с предметом спора, являются разумными, а заключение эксперта от 11 ноября 2021 года N не признано недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, а также, исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, фактически оказанных юридических услуг, участия представителя административного истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости, пришел к обоснованности требований административного истца о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - расходы по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы на оплату юридических услуг, "данные изъяты" - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что имеется нерассмотренное заявление "данные изъяты" о распределении "данные изъяты" расходов на повторную судебную оценочную экспертизу; на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен данный вопрос, от экспертной организации запрошена калькуляция расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы подтверждена представленной экспертной организацией калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы.

Поскольку стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы, является разумной, судом апелляционной инстанции с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи апелляционного суда.

Поскольку судьей апелляционной инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С.Сергеев