Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-13665/2023[88а-22067/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лабзиной О.В, Козиновой В.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лабзина О.В, Козинова В.Г. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) отменить приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент) от 8 октября 2010 года N в части изменения с 10 ноября 2010 года вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный участок), с "индивидуального жилищного строительства" на "для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня)"; возложить на администрацию обязанность отменить вышеуказанный приказ департамента в оспариваемой части изменения

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками приобретен административными истцами на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 марта 2013 года. На момент приобретения земельный участок относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ИЖС. 29 августа 2016 года административные истцы изменили вид разрешенного использования земельного участка на "общественные здания административного назначения; объекты органов власти и местного самоуправления; административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населения; иные объекты по оказанию услуг и обслуживания населения". В октябре 2018 года административные истцы получили уведомления о перерасчете размера земельного налога за 2015 - 2016 годы по ставке 1, 036%, в связи с этим они обратились за разъяснениями в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 8 августа 2019 года им стало известно, что на основании оспариваемого приказа вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с ИЖС на "для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня)". Данный приказ административные истцы считают незаконным, поскольку при покупке спорного земельного участка он имел назначение - ИЖС.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года. Заявитель ссылается на то, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю, не имея документа - основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, не могло внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости и, как следствие, направлять эти сведения в налоговый орган. Полагает, что предыдущий собственник спорного участка Маналакий А.В. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Также обращает внимание на то, что администрация не вправе отменять приказ департамента, соответственно, данная обязанность не может быть возложена на нее даже решением суда. Считает, что суд возложил на администрацию обязанность выполнить действия в отношении объекта, которого не существует.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель административных истцов Щербаков С.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лабзина О.В, Козинова В.Г, Маналакий А.В, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации и департамента Топилиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административных истцов Щербакова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, 7 марта 2013 года Лабзина О.В. и Козинова В.Г. заключили с Маналакий А.В. договор купли-продажи в отношении жилого дома с пристройками и спорного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: "адрес"

19 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о регистрации прав собственности Лабзиной О.В. и Козиновой В.Г. в отношении спорного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

По состоянию на 29 августа 2016 года в государственном кадастре недвижимости данный земельный участок имел вид разрешенного использования для "общественные здания административного назначения; объекты органов власти местного самоуправления; административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности; жилые дома коммерческого назначения; гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов; объекты здравоохранения; автостоянки, гаражи, автомобильные парковки, платежные терминалы, банкоматы; объекты розничной торговли; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания и т. д.", что подтверждается кадастровой выпиской, имеющей в материалах дела.

15 марта 2019 года Лабзина О.В. и Козинова В.Г. обратились в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для получения сведений о принадлежащем им земельном участке.

В письме от 8 апреля 2019 года Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщила заявителям, что в период с 10 ноября 2010 года по 29 августа 2016 года спорный земельный участок соответствовал виду разрешенного использования - для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня), вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства города Краснодара от 8 октября 2010 года N

23 мая 2019 года Лабзина О.В. и Козинова В.Г. обратились в администрацию с жалобой (заявлением) об отмене приказа департамента от 8 октября 2010 года N

Письмом от 18 июня 2019 года N администрация подтвердила принятие в отношении вышеупомянутого земельного участка приказа департамента от 8 октября 2010 года N, однако указала об отсутствии в департаменте документов, послуживших основанием для издания указанного приказа.

Согласно письму от 30 декабря 2019 года N департамент сообщил, что земельный участок в соответствии с генеральным планом расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодара - в центральной общественно-деловой зоне ОД.1 с видом разрешенного использования - общественные здания административного назначения: объекты органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с письмо от 27 января 2020 года N департамент сообщил, что материалы о вынесении приказа департамента от 8 октября 2010 года N в архиве департамента отсутствуют. Копия истребуемого приказа к письму не приложена со ссылкой на то, что срок хранения обращений граждан составляет 5 лет.

В письмах от 5 февраля 2020 года N и от 18 марта 2020 года N департамент указал аналогичные сведения.

По состоянию на 20 марта 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости спорный земельный участок имел вид разрешенного использования - общественные здания административного назначения; объекты органов власти местного самоуправления; административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности; жилые дома коммерческого назначения; гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов; объекты здравоохранения; автостоянки, гаражи, автомобильные парковки, платежные терминалы, банкоматы; объекты розничной торговли; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания и т. д, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В письме от 11 сентября 2020 года N ИФНС России N 2 по городу Краснодару сообщила, что из Росреестра поступили сведения о принадлежащем на праве собственности Лабзиной О.В. и Козиновой В.Г. спорном земельном участке, который в период с 1 января 2015 года по 1 января 2017 года имел вид разрешенного использования - для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня).

В письме от 10 июня 2021 года N департамент сообщил об отсутствии в архиве приказа департамента от 8 октября 2010 года, документов, послуживших основанием для издания указанного приказа, и акта об уничтожении указанных материалов.

В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, определениями от 19 апреля и 30 мая 2022 года из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управления Росреестра по Краснодарскому краю был истребован поступивший в территориальный отдел в порядке информационного взаимодействия приказ департамента от 8 октября 2010 года.

Однако в письме от 6 июня 2022 года Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщила суду, что запрошенный приказ в реестровом деле отсутствует.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что перенаправило поступившее в его адрес определение об истребовании от 30 мая 2022 года в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В письме от 27 июня 2022 года N департамент вновь сообщил об отсутствии в архиве департамента любых сведений в отношении вышеуказанного приказа департамента от 8 октября 2010 года, срок хранения указанных документов 5 лет.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, которые включаются в правила землепользования и застройки.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из части 4 статьи 37 ГрК РФ следует, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ, согласно которой проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Исходя из статей 14 и 16 Федерального закон от 6 октября 2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы по исполнению правил землепользования и застройки относились к вопросам местного значения.

Судом установлено, что в оспариваемый период действовали правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 пункт 6 (далее - Правила), в редакции от 19 августа 2010 года, согласно градостроительному регламенту которых в общественно-деловой зоне ОД.1 к основным видам разрешенного использования земельного участка относилась эксплуатация объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, общественных бань, иных объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; к условно разрешенным видам использования относились индивидуальные и многоквартирные малоэтажные жилые дома, среднеэтажные многоквартирные жилые дома.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также Уставом Устава муниципального образования город Краснодар, принятым решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477, Инструкцией по делопроизводству в администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденной распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 11 июля 2008 года N 177-р, исходили из того, что все полученные ответы на запросы суда сводятся к отсутствию запрошенных материалов. Суды отметили, что административный ответчик ничем не подтвердил соблюдение существовавшего на исследуемый период времени порядка принятия оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии бездействия со стороны административного ответчика, не отменившего изданный подведомственным ему функциональным органом приказа департамента от 8 октября 2010 года N 901 как противоречащий требованиям законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю, не имея документа - основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, не могло внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости и, как следствие, направлять эти сведения в налоговый орган, с учетом установленных по делу обстоятельств выводов судов не опровергают, поскольку непосредственно на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств издания спорного приказа.

Утверждения жалобы о том, что предыдущий собственник спорного участка Маналакий А.В. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений о наделении подателя кассационной жалобы полномочиями по представлению интересов Маналакий А.В. материалы дела не содержат, последний о нарушении своих прав не заявляет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения данного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 июля 2023 года.